Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Мясникова А.А.,

при секретаре

Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Промышленного района г.Ставрополя

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2017 года по иску Коновалова Н.Н. к Администрации Промышленного района г.Ставрополя о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Администрации Промышленного района г.Ставрополя (далее - ответчик), в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу:

-108866 рублей сумму причиненного ущерба;

-7000 рублей расходы по оплате услуг оценщика;

-20000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

-3377 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2016 в 18-30 час. по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова (дублер) N19, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Опель Астра, ... , под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение требований по содержанию дорог, вследствие чего при движении по дороге автомобиль попал в выбоину размерами 0,8*0,55*0,1, вследствие чего поврежден автомобиль.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения - деформация переднего и заднего правого диска, повреждение амортизационной передней правой стойки, повреждение тяги рулевой правой, повреждение сайлентблока нижнего рычага передней подвески, сайлентблока задней балки правого, сайлентблока нижнего рычага передней подвески переднего, амортизатора заднего правого, поврежден порог правый и надставка пола передняя правая, накладка порога правого.

О происшествии было сообщено в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Р.Н.А., стоимость услуг которого составила 7000 рублей по оценке ущерба принадлежащего ему ТС Опель Астра, ...

На основании отчета N0232/16 от 02.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 108866 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 108866 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в соответствии Постановлением Администрации Ставропольского края от 05.08.2016 N1814 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования города Ставрополя" участок дороги по пр.Кулакова является дорогой местного значения, дорожная деятельность в отношении которой осуществляется Администрацией города/района, а положением об Администрации Промышленного района г.Ставрополя на Администрацию Промышленного района возложена компетенция деятельности по ремонту и содержанию дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района, то надлежащим ответчиком является Администрация Промышленного района г.Ставрополя.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)м просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя

24.05.2017 года по ходатайству представителя истца Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.06.2017 иск Коновалова Н.Н. удовлетворен частично, судом постановленовзыскать с Администрации Промышленного района г.Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу Коновалова Н.Н.: 108866 рублей причиненного ущерба, 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3377 рублей расходов по оплате госпошлины; во взыскании 5000 рублей расходов на представителя - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Промышленного района г.Ставрополя в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку п.2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации г.Ставрополя от 05.08.2016 N1814, организация работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя путем привлечения подрядных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Состояние дороги по пр.Кулакова, 19 (дублер) требовало проведения работ, направленных на полное восстановление эксплуатационных качеств дороги, то есть сплошного ремонта. Мероприятия по содержанию автомобильных дорог, возложенные на районные администрации, не могли восстановить эксплуатационные качества дороги либо улучшить техническое состояние дороги. Во исполнение возложенных в соответствии с Порядком обязанностей по ремонту автомобильных дорог общего пользования Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя был заключен контракт на производство ремонтных работ по пр.Кулакова (дублер).

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, где ответчиком будет выступать Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалов Н.Н.просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца Коновалова Н.Н. по доверенности Тихонюк И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Автомобиль Опель Астра ... на праве собственности принадлежит Коновалову Н.Н.

23.08.2016 года в 18-30 часов по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова (дублер) N19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, ... , под управлением Коновалова Н.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения: спущена шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

ДТП произошло по причине попадания автомобиля Опель Астра, ... в выбоину на проезжей части, заполненную листвой, что подтверждается определением от 23.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Коновалова Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2016 на проезжей части, в нарушение п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, имеется выбоина, превышающая предельно допустимый размер 5х15х60 (глубина-длина-ширина), глубина выбоины составляет 10 см, длина - 80см, ширина - 55см (л.д.12).

Для получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коновалов Н.Н. обратился к независимому оценщику ИП Р.Н.А., уведомив об этом Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК.

В соответствии с отчетом N0232/16 от 02.09.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненным ИП Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 108866 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д.22-62).

30.09.2016 Коновалов Н.Н. обратился в Администрацию г.Ставрополя с требованием о взыскании причиненного ущерба (приложив отчет N0232/16 от 02.09.2016 года). Данные требования переданы для рассмотрения в Комитет городского хозяйства, а впоследствии - в Администрацию Промышленного района г.Ставрополя.

Из ответа Администрации Промышленного района г. Ставрополя N5292/04/12-04 от 05.10.201, направленного в адрес Коновалова Н.Н., следует, что все требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт того, что в результате попадания автомобиля истца в выбоину на дороге, его автомобилю причинены технические повреждения; положив в основу решения отчет оценщика N0232/16 от 02.09.2016, пришел к выводу о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена законодательством на администрацию района города, вследствие чего вред должен быть возмещен Администрацией Промышленного района г.Ставрополя; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав:

противоправность действий ответчика;

вину причинителя вреда;

наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками;

размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п.10).

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями к техническому содержанию автомобильных дорог, изложенными в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, ГОСТ 50597-93 (далее - Госстандарт), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 Госстандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разделу IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402 (ред. от 25.11.2014) (далее - Классификация N402), в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

ж)восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.

Согласно пп. 2 п. 5 раздела III Классификации N402 при ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам:

в) восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

г) ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Согласно п.3.3 Положения об Администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением Администрации г.Ставрополя от 15.05.2015 N890 (далее - Положение об Администрации), на Администрацию Промышленного района города Ставрополя в пределах компетенции возложено:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г.Ставрополя;

осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района города Ставрополя;

осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя, не указанных в приложении к Положению о Комитете городского хозяйства.

Пунктом 2.1.5 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации г.Ставрополя N79 от 15.01.2014 (далее - Положение о Комитете N79) предусмотрена организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя, указанных в приложении к Положению - Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя, контроль за которыми возложен на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Перечень автомобильных дорог).

Пунктом 2 Постановления Администрации города Ставрополя от 05.08.2016 N1814 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (далее - Порядок N1814) предусмотрено, что организацию работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляет Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении, осуществляется соответствующей районной администрацией.

Организация по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов.

Факт наличия на автомобильной дороге-дублере Кулакова в г.Ставрополе выбоины, превышающей предельно допустимый размер, предусмотренный Госстандартом, факт причинения собственнику автомобиля Опель Астра, ... Коновалову Н.Н. ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину, размер ущерба, определенного в отчете N0232/16 от 02.09.2016, выполненном ИП Р.Н.А., ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Промышленного района г.Ставрополя, и отклоняет доводы жалобы, опровергающие данный вывод.

Так, согласно схеме дорог, указанной в Постановлении Администрации Ставропольского края от 05.08.2016 N1814 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования города Ставрополя", участок дороги-дублера Кулакова в г.Ставрополе (где 23.08.2016 автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания в выбоину на проезжей части), является участком для подъезда к домам и внутридворовым территориям (внутриквартальная территория г.Ставрополя).

В Перечень автомобильных дорог включен проспект Кулакова.

Поскольку дорога-дублер Кулакова не включена в указанный Перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию и ремонту данной автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя на основании Положения об Администрации и Порядка N1814 возложена на Администрацию Промышленного района города Ставрополя.

В обоснование доводов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику апеллянт ссылается на контракт на производство ремонтных работ по проспекту Кулакова,19 (дублер).

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, в рамках заключенного между Министерством строительного, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Муниципальным образованием город Ставрополь в лице главы города Ставрополя соглашения "О предоставлении субсидий бюджету города Ставрополя на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения" государственной программы Ставропольского края "развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения" за счет средств дорожного фонда Ставропольского края" от 29.02.2016 Nрдт/16-24 был заключен между Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя (заказчик) и ООО Гермес-СТ" (подрядчик) муниципальный контракт от 01.09.2016 N95/16 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Ставрополя.

Комитету было поручено заключить данный муниципальный контракт в связи с тем, что в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением Администрации города Ставрополя от 11.05.2017 N795, (далее - Положение о Комитете N795) строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя отнесены к полномочиям Комитета.

Поскольку ДТП произошло 23.08.2016, его правовые последствия муниципальным контрактом от 01.09.2016 N95/16 и Положением о Комитете N795 регулироваться не могут, так как обратной силы не имеют.

Администрация Промышленного района г.Ставрополя не представила судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снятие с неё обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог на внутриквартальных территориях Промышленного района города Ставрополя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: