Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гасанова А.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова А.М. к Марьяновскому С.Я., Гусейнову И.А. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.М. обратился с иском к Марьяновскому С.Я., Гусейнову И.А. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал следующее. 10.07.2013 между ним, как поручителем и Марьяновским С.Я., Гусейновым И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг адвокатов Марьяновского С.Я., Гусейнова И.А. определена в размере 150000 рублей, которая должна была быть выплачена при подписании соглашения, является гонораром и при выполнении адвокатом своих обязанностей не возвращается. Оплата по соглашению была произведена им обоим адвокатам 10.07.2013 путем личной передачи денег. Также 10.02.2014 он, на указанный Марьяновским С.Я. расчетный счет перевел дополнительную плату в размере 50000 рублей. Однако после заключения соглашения Гусейнов И.А. вообще никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не совершал и его отношение к исполнению поручения является недобросовестным. Работа адвоката Марьяновского С.Я. свелась лишь к подаче нескольких жалоб в Буденновский городской суда Ставропольского края на действия и решение следователя. При этом в судебные заседания он не являлся, в ходе следствия активного участия не принимал, не написал ни одного ходатайства. В связи с этим он уведомил Марьяновского С.Я., Гусейнова И.А. о расторжении заключенных между ними соглашений и возврате денежных средств. Направленное в адрес Гусейнова И.А. претензионное письмо оставлено без ответа, Марьяновский С.Я. сообщил о том, что выполнял условия соглашения. Действиями адвокатов ему причине моральный вред. Просил суд расторгнуть договоры от 10.07.2013, заключенные между ним и Марьяновским С.Я., Гусейновым И.А.; взыскать с Марьяновского С.Я. 200000 рублей по указанному договору, с Гусейнова И.А. взыскать 150000 рублей, а также взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.07.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований Гасанова А.М. к Марьяновскому С.Я., Гусейнову И.А. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гасанов А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, при которых он передавал деньги адвокатам. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные им доказательства подтверждают заключение соглашении с адвокатами Марьяновским С.Я., Гусейновым И.А..

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Гасанова А.М. по доверенности Ивенскую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п/п. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Гасанова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение на оказание юридических услуг между Гасановым А.М. и адвокатом Марьяновским С.Я., заключенное в порядке, установленном действующим законодательством, с согласованием существенных условий, представлено не было, в связи с чем, определить объем прав и обязанностей сторон, в том числе адвоката Марьяновского С.Я., не представляется возможным. Доказательств того, что истцом ответчику Марьяновскому С.Я, в рамках соглашения об оказании юридических услуг было передано 150000 рублей, представлено не было и данный факт ничем не подтвержден. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасанова А.М. к Гусейнову И.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом соглашение на оказание юридической помощи от 10.07.2013, не содержащее его номера, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о заключении между истцом и Гусейновым И.А. данного соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова А.М.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: