Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биченова М.Д.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биченова М.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Биченов М.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 113 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 16 896 руб. и по день вынесения решения суда, исходя из размера 1 136 руб. за один день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего Мирзоеву С.Ш. на праве собственности, находившегося под управлением Гусейнова Ф.Ш. (полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" " ... ") и автомобиля марки " ... ", принадлежащего Биченову М.Д., находившемуся под управлением Акопян А.Г. (полис САО "ВСК" " ... ").

Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов Ф.Ш. После обращения Биченова М.Д. в САО "ВСК" 09.02.2017 по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме 01.03.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 125 804 руб. 50 коп. Однако выплаченная сумма является заниженной, в связи с чем он воспользовался своим правом и 06.03.2017 организовал проведение независимой экспертизы в Специализированном экспертном агентстве "Центр независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П.". Согласно акту экспертного исследования N137/17 от 06.03.2017 (приложение N1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 279 500 руб. Обязательства со стороны Биченова М.Д., предусмотренные договором страхования исполнены в полном объеме. Однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме по настоящее время. 10.03.2016 ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы (приложение N8), 14.03.2017 на данную претензию поступили денежные средства в размере 40 095 руб. 50 коп., однако данная выплата также является заниженной.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года исковые требования Биченова М.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Биченова М.Д. неустойка в размере 4009 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 руб.

В удовлетворении требований о взыскании:

- страхового возмещения в размере 113 600 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- неустойки в размере 12 886 руб. 40 коп., и в размере 1 136 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда,?

- компенсации морального вреда в размере 49 500 руб.,

- расходов на проведение оценки в размере 7000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб. отказано.

Взыскано с Биченова М.Д. в пользу частного судебно- экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в сумме 13 952 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в сумме 226 руб. 86 коп. в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года Биченов М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции в основу решения суда положена судебная экспертиза, с выводами которой он не согласен, поскольку она неполная и необъективная, что подтверждается проведенной рецензией заключения эксперта, которой выявлены пороки экспертизы: нет сведений о квалификации, специальности и стаже эксперта, вызывает сомнения об использовании экспертом лицензированного программного обеспечения, кроме того, выбор ремонтного воздействия на лонжерон противоречит объему полученных повреждений. Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2017 в 14 часов 35 минут по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Змейская, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля марки " ... ", принадлежащего Мирзоеву С.Ш. на праве собственности, находившегося под управлением Гусейнова Ф.Ш. (полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" " ... ") и автомобиля марки Тойота Камри госномер Н444МР 26, принадлежащего Биченову М.Д., находившемуся под управлением Акопян А.Г. (полис САО "ВСК" " ... "). Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов Ф.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 " ... ".

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец 09.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П все необходимые документы.

Платежным поручением от 28.02.2017 N 042898 истцу в счет выплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 125 804 руб. 50 коп.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в Специализированное экспертное агентство "Центр независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П.".

Согласно экспертному заключению N137/17 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 279 500 руб.

10.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 153695 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 14.03.2017 N 057953 истцу в счет выплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 40 095 рублей 50 копеек.

Истец полагая, что ответчик не доплатил ему сумму страховой выплаты в размере 113600 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше Постановления N 2).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы от 07.07.2017 N 108/С-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", 2003 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Биченову М.Д., на дату ДТП - 04.02.2017, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой и с использованием справочников РСА составила 178 519 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, образование и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. В распоряжение эксперта представлены в полном объеме материалы гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал в решении суда, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 165 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы 178 519 руб. находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%, а именно 7,07%, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

В связи с чем суд правильно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 600 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления N 2, размер которого определяется в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 16 896 руб. с 14.03.2017 и по день вынесения решения суда, исходя из размера 1 136 руб. за один день просрочки, которая на момент вынесения решения суда за период с 14.03.2017 по 18.07.2017 (123 дня за вычетом нерабочих праздничных дней 1, 8 и 9 мая, 12 июня 2017 года) составит сумму 139 728 руб.

Как следует из материалов дела, истец подал документы ответчику для производства страховой выплаты, которые были получены страховой компанией 09.02.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что документы ответчику поступили 09.02.2017, за вычетом нерабочих праздничных дней 23 и 24 февраля 2017 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 03.03.2017.

Страховая выплата произведена ответчиком 28.02.2017 на сумму 125 804 руб. 50 коп. и 14.03.2017 на сумму 40 095 руб. 50 коп.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 40 095 руб. 50 коп. допущена ответчиком за период с 04.03.2017 по 13.03.2017 (10 дней), соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в день составит 400,96 руб., а за указанный период 4009 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и когда в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что в данном споре страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд также принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от 24.01.2017, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 125 804 руб. 50 коп., однако, впоследствии удовлетворил в части претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере на сумму 40 095 руб. 50 коп., он признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, а, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ввиду чего, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4009 руб. 60 коп., а во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть суммы 12 886 руб. 40 коп., и в размере 1 136 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда отказал.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а во взыскании морального вреда сверх данной суммы, а именно суммы 49 500 руб. отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на сумму 113 600 руб. - страховое возмещение и 139 728 руб. - неустойка, которые удовлетворены в части неустойки на сумму 4009 руб. 60 коп., что составляет 1,6% от заявленных требований в общей сумме 139 728 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 08.02.2017, заключенным с представителем Ткаченко А.В., который принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении данного дела, и распиской от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя составит 320 руб., что соответствует принципу разумности, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 680 руб. суд отказывает истцу.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленное им заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы также не могут быть признаны убытками истца, связанными с реализацией им права на получение страхового возмещения.

Поскольку в ходе разбирательства дела было проведено судебное экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14 179 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом положений ст.95, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения в сумме 13 952 рублей 14 коп., а с ответчика в сумме 226 руб. 86 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биченова М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: