Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Энгельгардт А.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энгельгардт А.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. 25.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему её на праве собственности а/м Infiniti FX 35, р/з " ... ", были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш., управлявший на момент ДТП а/м Nissan Teana, р/з " ... ". 07.03.2017 она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. 20.03.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 167735 руб. 00 коп ... Однако данных средств не достаточно для восстановления её автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 415799 руб. 12 коп ... Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия": невыплаченную часть страхового возмещения в размере 230 265 руб. 00 коп.; штраф в размере 115132 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда из расчета 2302 руб. 65 коп.; финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 исковые требования Энгельгардт А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Энгельгардт А.А.: страховое возмещение в размере 168 185 руб. 09 коп., в остальной части отказал; штраф в размере 84092 руб. 55 коп.; неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., в остальной части отказал; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Исковые требования Энгельгардт А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., о взыскании финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Энгельгардт А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. 00 коп. за услуги представителя отказал.

Этим же решение суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 822 руб. 78 коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бибаева Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением н6орм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что страховое возмещение в размере 169 735 руб. 00 коп. было перечислено в адрес Энгельгардт А.А. в установленный законом срок. Представленное истцом заключение составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта. Размер неустойки и штрафа считает необоснованно завышенным и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает чрезмерной взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Энгельгардт А.А., на основании договора купли-продажи от 22.02.2017, является собственником а/м Infiniti FX 35, р/з " ... ", гражданская ответственность не застрахована (л.д. 9-10).

25.02.2017 произошло ДТП с участием а/м Nissan Teana, р/з " ... ", под управлением водителя Ш. и а/м Infiniti FX 35, р/з Е 333 ВЕ 07, под управлением водителя Энгельгардт А.А. (принадлежащего К.) (л.д. 7).

В результате ДТП а/м Infiniti FX 35, р/з " ... ", получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0388925234 (л.д. 8).

01.03.2017 Энгельгардт А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д. 78).

02.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр а/м Infiniti FX 35, р/з " ... ", о чём составлен акт АТ 7611153, произведена расчетная часть стоимости устранения дефектов автомобиля, размер которой, с учетом износа, составил 169 735 руб. 00 коп. (л.д. 66-74).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 20.03.2017 выплатило Энгельгардт А.А. 20.03.2017 страховое возмещение в размере 169 735 рублей (л.д. 42, 68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Энгельгардт А.А. произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника Ч. N 24/1/17 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 653779 руб. 24 коп., с учетом износа - 415 799 руб. 12 коп. (л.д. 12-54).

02.05.2017 Энгельгардт А.А. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 230265 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., полученную адресатом 05.05.2017 (л.д. 55-57).

Письмом N 28015/133 от 24.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Энгельгардт А.А. о том, что отчет независимой экспертизы эксперта-техника Ч. N 24/1/17 от 23.03.2017 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Просило согласовать дополнительный осмотр для дефектовки рулевого механизма с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков). На основании вышеизложенного общество отказало в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А., определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 87-88, 95-96).

Как следует из заключения эксперта ИП М. N 7437 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti FX 35, р/з " ... ", на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 344 700 руб. 00 коп., без учета износа - 598 369 руб. 00 коп. (л.д. 100-124).

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 168185 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом в размере 400000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение Ч. N 34/1/2017 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при постановке обжалуемого решения, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное заключение эксперта ИП М. N 7437 от 12.07.2017, проведенное на основание определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие со взысканием с общества неустойки и штрафа, полагая, что они не должны служить целями обогащения, и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имело место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований и взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая - 25.02.2017, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 и позднее (п. 60 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Энгельгардт А.А. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации мольного вреда в размере 9000 рублей.

Присужденную истцу Энгельгардт А.А. сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает настолько незначительной, что оснований для ее уменьшения не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Энгельгардт А.А. о взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа, то с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 328 руб. 00 коп., что пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Требования истца об уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в общем размере 5163 руб. 70 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Энгельгардт А.А.

неустойки в размере 80000 руб. 00 коп., уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.;

штрафа в размере 84092 руб. 55 коп., снизить размер штрафа до 30000 руб. 00 коп.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., снизить размер расходов до 12328 руб. 00 коп..

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 6822 руб. 78 коп. изменить, уменьшит размер государственной пошлины до 5163 руб. 70 коп..

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: