Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Мясникова А.А.,

при секретаре

Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мижевской Е.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года по иску Мижевской Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о возложении обязанности выплатить пенсию за март 2017,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мижевская Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее - УПФ по г.Невинномысску, ответчик), в окончательной редакции которого просила выплатить за март пенсию в сумме 2995 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в марте 2017 ею было получено 50% пенсии в сумме 5545 рублей. Основания для удержания 50% пенсии являются исполнительные документы. По каким документам и куда были направлены её 50% пенсии, она не знает. Данную информацию от работников Пенсионного фонда, ей получить не удалось. Считает, что в нарушение законодательства, а именно ФЗ N415 от 19.12.2016 года и ст.446 ГПК РФ, выплаченная сумма пенсии за март 2017 составила ниже прожиточного минимума на 2995 рублей. Данную сумму, несмотря на ее обращения, ответчик выплачивать отказался.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска Мижевской Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мижевская Е.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на приведенные в обоснование исковых требований доводы указывает, что не подлежит взысканию денежная сумма не менее величины прожиточного минимума, прожиточный минимум для пенсионеров на 1 квартал 2017 установлен в размере 8178 рублей, а потому сумма, взысканная по исполнительным документам в размере 50%, удержана незаконно, и 2633 рублей из них подлежит возврату. Также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ по г.Невинномысску просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика УПФ по г.Невинномысску по доверенности Лемкина П.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Мижевская Е.А. является получателем пенсии по старости в размере ... рублей, что подтверждается копией её пенсионного (выплатного) дела.

Судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Невинномысский ГОСП УФССП России по СК) в отношении должника Мижевской Е.А. возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 106192,83 рублей, а именно:

1) исполнительное производство N3648/17/26024-ИП от 20.01.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ВС N075728420 от 13.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N5 г.Невинномысска по делу N2-831/24/287/16, вступившему в законную силу 22.11.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22169,93 рублей в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" (далее - исполнительное производство от 20.01.2017);

2) исполнительное производство N6249/17/26024-ИП от 06.02.2017 возбуждено на основании судебного приказа N2-965-24-287/16 от 25.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N5 г.Невинномысска по делу, вступившему в законную силу 25.10.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 83572,90 рублей в пользу взыскателя ОАО "Теплосеть" (далее - исполнительное производство от 06.02.2017).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 указанного закона судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по СК применены меры принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника Мижевской Е.А. в целях исполнения исполнительного документа, а именно:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 23.01.2017 по исполнительному производству от 20.01.2017 (далее - постановление СПИ от 23.01.2017) постановлено:

обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Мижевской Е.А. в пределах 24203,33 рублей, из них: основной долг - 22619,93 рублей, исполнительский сбор - 1583,40 рублей;

для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника направить настоящее постановление в ГУ -УПФР по г.Невинномысску;

удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга 22619,93 рублей, затем исполнительский сбор 1583,40 рублей.

2) постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Р.Е.В. от 21.02.2017 по исполнительному производству от 06.02.2017 (далее - постановление СПИ от 21.02.2017) постановлено:

обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Мижевской Е.А. в пределах 83572,90 рублей, из них: основной долг - 83572,90 рублей;

удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга 83572,90 рублей, без исполнительского сбора.

В постановлениях СПИ от 23.01.2017, от 21.02.2017 указано, что лицу, производящему удержания, удержанные суммы долга надлежит перечислять взыскателю по реквизитам, прилагаемым к данному постановлению, в течение трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику, а исполнительский сбор - на расчетный счет УФК по СК (Невинномысский ГОСП УФССП России по СК); удержания и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. На лицо, производящее удержания, возложена обязанность ежеквартально предоставлять судебному приставу-исполнителю в письменном виде информацию об удержании и перечислении денежных средств должника Мижевской Е.А. в пользу взыскателей. Лицо, производящее удержания (его руководитель, главный бухгалтер) предупреждено:

об административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного производства, в несвоевременном отправлении исполнительного документа;

об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившемся в неудержании денежных средств из дохода должника и неперечислении удержанных сумм взыскателю либо на указанный расчетный счет структурного подразделения судебных приставов территориального органа ФССП России или ФССП России.

Письмами от 15.03.2017 N05-15/2128-24, N05-15/2128-25 УПФ по г.Невинномысску сообщило судебному приставу-исполнителю Невинномысский ГОСП УФССП России по СК Руденко Е.В. о том, что производство удержаний на Мижевскую Е.А. прекращено с 01.04.2017 в связи с прекращением выплаты пенсии по заявлению пенсионера. По состоянию на 01.04.2017:

по постановлению СПИ от 23.01.2017 удержано всего 1181,20 рублей, остаток составляет 21438,73 рублей, исполнительский сбор не удерживался;

по постановлению СПИ от 21.02.2017 удержано всего 4364,14 рублей, остаток составляет 79208,76 рублей.

Удержанные суммы перечислены на депозитный счет УФК по СК (Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю).

Согласно квитанции к поручению N175999 на доставку пенсий и других социальных выплат Мижевской Е.А. 07.03.2017 доставлена сумма пенсии в размере 5545,34 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 64, 68, 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание суммы взыскания по исполнительным документам совершено в соответствии с действующим законодательством, а потому исковые требования Мижевской Е.А. удовлетворению не подлежат, и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в соответствии с настоящим Федеральным законом совершать исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу частей 1, 2 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства, по истечении установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения, в силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ, отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием у Мижевской Е.А. (должника) имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов, судебные приставы-исполнители определили взыскание долга истицы за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях, и вынесли постановления от 23.01.2017 и от 21.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанные постановления по форме и содержанию соответствуют Приложению N108 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318.

Частью 1 ст.101 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускается обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Федеральным законом N229-ФЗ прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст.98 указанного Федерального закона

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.99 Федерального закона N299-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2009 N1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 22.03.2011 N350-О-О и др.). Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В Письме ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" указано, что при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами. Статьями 79, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника. Кроме того, ст.99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из постановлений СПИ от 23.01.2017 и от 21.02.2017, судебный пристав-исполнитель определилобратить взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

Поскольку истицей не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства отмены постановлений СПИ от 23.01.2017 и от 21.02.2017 либо вступления в законную силу судебных актов о признании их недействительными, а исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения - незаконными, данные постановления считаются действующими, законными, принятыми с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и подлежащими исполнению.

Соответственно, у УПФ по г.Невинномысску отсутствовали законные основания для отказа от исполнения постановлений СПИ от 23.01.2017 и от 21.02.2017. Ответчик обязан был неукоснительно выполнять данные постановления.

Доводы жалобы о том, что положения ст.446 ГПК РФ, по мнению апеллянта, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, в объем доказывания по настоящему гражданскому делу не входят и правового значения не имеют. Данные доводы, по сути, приведены в обоснование несогласия истицы с принятыми судебными приставами-исполнителями мерами принудительного исполнения и установлением ими размера удержания из её пенсии без учета материального положения должника. Однако эти исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего гражданского дела никем не оспариваются, а УПФ по г.Невинномысску данные действия не совершало и отвечать за них не должно.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия вместе с тем обращает внимание на необоснованную ссылку суда первой инстанции на ч.1 ст.9 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

По смыслу ст.9 Федерального закона N229-ФЗ, взыскатель вправе, минуя судебных приставов-исполнителей, направить исполнительный документ о взыскании с физического лица-должника денежных средств, не превышающих в сумме 25000 рублей, непосредственно в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу-должнику периодических доходов,

В рассматриваемом случае, взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО "Сбербанк "России" и ОАО "Теплосеть", а не УПФ по г.Невинномысску. Взыскатели предъявили исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

В остальном решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: