Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Москвитиной Ю.В.,

на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ягубовой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ягубовой А.А. обратилась в Курский районный суд с иском о взыскании с САО "ВСК" в лице его Владикавказкого филиала суммы ущерба в размере 231 440 рублей 35 копеек, штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы (115 720 рублей), суммы пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 71 734 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления Ягубовой А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 500 м а/д "адрес", "адрес", Ягубовой А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты", регистрационный знак N, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 26.01.2017 она направила заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в САО "ВСК", которое было получено ответчиком 30.01.2017. Так же, в адрес САО "ВСК" ею была направлена телеграмма с указанием адреса нахождения автомобиля, так как повреждения ТС полностью исключают его эксплуатацию, о чем есть отметка в извещении и в заявлении направленном в страховую компанию. Страховая компания осмотр автотранспортного средства не организовала, и сумму ущерба не оплатила, в связи с чем, она воспользовалась своим законным правом и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения N/А/036 стоимость восстановления ТС "данные изъяты", регистрационный знак N без учёта износа составляет 314 241,35 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 231 440,35 рублей. 07.03.2017 в адрес САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС, которая получена ответчиком 09.03.2017, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Так как со дня обращения в страховую до даты выплаты прошло 31 день (с 30.01.2017 - 21 день по 23.03.2017) и страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, то согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты ((231 440.35 *1%)*31 = 71 734 руб.).

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягубовой А.А. к САО "ВСК" в лице Владикавказкого филиала САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ягубовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 231440 рублей 35 копеек; штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы в размере 1 15720 рублей; пени (неустойку) в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 71734 рубля; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 435894 рубля 38 копеек.

Суд взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6231,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Москвитина Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Ягубовой А.А. отказать в полном объеме. Считает, вывод суда о том, что страховая компания в установленный законом срок не произвела необходимых действий по осмотру автомобиля истца, направлению его на независимую экспертизу не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что непредставление Ягубовой А.А. автомобиля страховщику на осмотр не могло повлиять на возможность САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, противоречит закону. Суд не принял во внимание, что в заявлении Ягубовой А.А. указание на то, то характер полученных транспортным средством повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении отсутствовало, место нахождения транспортного средства указано не конкретно, что исключало возможность его осмотра страховщиком. Судом не применены подлежащие применению нормы статей 10, 310, 328 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кулаева Е.А. От истца Ягубовой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулаева Е.А., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "данные изъяты", регистрационный знак М 131 МН - 26, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя автомобиля ВАЗ - 2115, регистрационный знак X 531 УР - 26, Ягубовой А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N).

Представителем истца Кулаева Р.С. в адрес руководителя Владикавказского филиала САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.88-90).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ специалист Северо-Осетинского филиала САО "ВСК" "адрес" вернул Ягубовой А.А. ее заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр на основании абз.1,2 п.10 ст.12, абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, с разъяснением права повторного обращения на основании абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.91-92).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.4, 7, п.п.1, абз.3 п.10, п.п.11, 18, 19, 21 ст.12, ст.14.1, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.47, 61, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия по вине водителя Ягубовой А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в САО "ВСК", поврежден автомобиль истца Ягубовой А.А."данные изъяты", регистрационный знак N.

В заявлении представителя истца Кулаева Р.С. о страховом возмещении, направленное 26.01.2017 по почте во Владикавказский филиал САО "ВСК" указано, что в течение 5 дней со дня получения настоящего заявления страховая компания должна осмотреть указанный выше поврежденный автомобиль истца и организовать его независимую экспертизу, по месту его нахождения по адресу: РСО-Алания, "адрес" (л.д.88,89).

Указанное заявление было получено страховой компанией 30.01.2017.

Кроме того, к исковому заявлению приложена телеграмма, отправленная 26.01.2017 тем же представителем истца Кулаева Р.С. в адрес руководителя Владикавказского филиала САО "ВСК", в которой предлагалось направить представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, 02.02.2017 в 10ч. по адресу: С.К., "адрес" (л.д.12).

Данная телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления заявления представителя Ягубовой А.А. о страховой выплате с документами (л.д.14).

Фактически осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по инициативе истца экспертом-техником ИП Химич Г.И. в "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), которым по результатам этого осмотра было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГN/А/036, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак М131МН- 26, составил 231440 рублей 35 коп. (л.д.25-42).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кулаева Р.С. в адрес Владикавказского филиала САО "ВСК" направлена досудебная претензия с приложением заверенной копии заключения эксперта-техника N/А/036 (л.д.15-19).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, в заявлении о страховой выплате в нарушение абз.3 ст.10 Закона об ОСАГО не указаны повреждения, которые препятствуют его представлению на осмотр, до истечения 5-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате истцом приняты меры к самостоятельной организации осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом им сообщены страховщику разные адреса местонахождения поврежденного транспортного средства, что исключало возможность проведения осмотра страховщиком по месту нахождения транспортного средства истца.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку в заявлении о страховой выплате не указаны повреждения автомобиля, исключающие его участие в дорожном движении, истцом указаны разные адреса местонахождения поврежденного автомобиля, у страховщика в данном случае не возникла обязанность производить осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сторона истца самостоятельно, до истечения 5-дневного срока с даты поступления заявления о страховой выплате страховщику, назначила дату осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по месту жительства истца. Однако, фактически указанный осмотр был произведен экспертом-техником ИП Химич Г.И. в "адрес" (без указания адреса), РСО-Алания, позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщика вообще никто не уведомлял (л.д.36). При этом факт осмотра поврежденного транспортного средства в "адрес" РСО-Алания, за пределами населенного пункта, в котором проживает истец, не по адресу, указанному в телеграмме, при отсутствии в заявлении о страховой выплате сведений о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы страховщику, вызывает сомнения в том, что такие повреждения у автомобиля имелись.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, самостоятельно, без уведомления страховщика, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, отраженные в заключении эксперта-техника ИП Химич Г.И. от ДД.ММ.ГГГГN/А/036, положенные судом в основу обжалуемого решения, не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГN/А/036 в качестве допустимого доказательства причинения истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по его составлению, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягубовой А.А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 231440 рублей 35 коп., расходов на независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71734 рубля, штрафа в размере 115720 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 530 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Москвитина Ю.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: