Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байдиковой А.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" к Байдиковой А.Н. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" обратилось с иском к Байдиковой А.Н. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указало следующее. 11.02.2015 при плановой проверке абонента по " ... " контролером абонентского отдела было выявлено несанкционированное подключение к системе водоснабжения и пользование услугой водоснабжения без надлежащего оформления и оплаты в ресурсоснабжающую организацию, о чем составлен соответствующий акт. 12.02.2015 Байдикова А.Н. обратилась в абонентский отдел с заявлением об открытии и оформлении лицевого счета на е ё имя, предоставив необходимый пакет документов. Лицевой счет был открыт в день её обращения за N 2686. Байдакова А.Н. самовольно выполнила врезку в центральную систему водоснабжения и пользовалась без оплаты услуг водоснабжения, не предпринимая действий для оформления заявки на подключение к водоснабжению в установленном законом порядке. 26.02.2015 жилой дом Байдиковой А.Н. был отключен от центральной сети водоснабжения. В связи с тем, что Байдикова А.Н. самовольно подключилась к центральному водопроводу, ей, за предоставленные коммунальные услуги, была доначислена сумма в размере 143279 руб. 84 коп. по пропускной способности трубы за период с 26.08.2014 по 26.02.2015, то есть за шесть месяцев до даты отключения абонента от системы централизованного водоснабжения, поскольку точную дату несанкционированного подключения установить невозможно. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" просило взыскать с Байдиковой А.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 59 коп.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2017 удовлетворены исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный".

Суд взыскал с Байдиковой А.Н. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" оплату за водоснабжение, потребленное в результате несанкционированного подключения, за период с 26.04.2014 по 26.02.2015 в размере 143279 руб. 84 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Байдикова А.Н. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необъективным. Указывает на то, что водоснабжение к своему домовладению она подвела в начале октября 2014 г. и обратилась в "Сельводоканал" с заявлением о подключении водопровода и предала необходимые документы. Ей пояснили, что подключение к системе централизованным системам водоснабжения осуществляет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный". Однако в ноябре 2014 г. приехали сотрудники водоканал и отключили водопровод путем отрезания трубы подачи водоснабжения от центрального водопровода. При этом акт не составляли, а сказали ждать контролера. С этого момента воды для своих нужд жильцы дома брали либо из колодца, либо у соседей, что подтверждается свидетельскими показаниями, о чем не было указано в решении суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Байдикову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Зайдлер Е.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Байдикова А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 13).

Согласно акту обследования N 79 от 11.02.2015, составленного представителями Георгиевского "Межрайводоканала", по адресу: " ... ", обнаружено несанкционированное подключение к водопроводной системе водоснабжения (л.д. 10).

12.02.2015 Байдикова А.Н. обратилась в Георгиевский "Межрайводоканал" с заявлением об открытии лицевого счета на её имя по вышеуказанному адресу (л.д. 12).

Согласно акту обследования N 94 от 26.02.2015, составленного представителями Георгиевского "Межрайводоканала", у абонента по адресу: " ... ", вода отключена от сети водопровода бригадой АВР (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п/п. "е" п. 35, п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п/п. "а" п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив факт и период безучетного потребления, признав верным произведенный ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" расчет требований по безучетному потреблению за указанный период, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика оплату за водоснабжение, потребленное в результате несанкционированного подключения за период с 26.08.20147 по 26.02.2015 в размере 143279 руб. 84 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 62 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", доначисление размера платы при несанкционированном подключении должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Данный пункт Правил предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

С учетом изложенного, действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" по составлению акта о несанкционированном подключении Байдиковой А.Н. к системе водоснабжения, как и осуществленное ей доначисление, рассматривается судебной коллегией как законные, отвечающие положениям действующего законодательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств принадлежности Байдиковой А.Н. на праве собственности жилого дома N 22 по ул. Гагарина в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края сумма задолженности взыскана с нее как с собственника.

Размер произведенного истцом доначисления платы за потребленную коммунальную услугу отвечает предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения требованиям, положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения.

В изложенной связи материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения жилого дома ответчика к инженерным системам водоснабжения, что с учетом установленных обстоятельств потребления истцом холодной воды и невнесения платы за ее потребление, свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Байдиковой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воду для своих нужд жильцы дома брали либо из колодца, либо у соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка. Представленный в материалы дела проект водоснабжения спорного домовладения не свидетельствует о законности несанкционированного присоединения к централизованным системам водоснабжения ответчика Байдиковой А.Н. в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства не опровергают те обстоятельства, которые были установлены судом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: