Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Янкелевич Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Янкелевич Н.В. к Чуйко Н.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Янкелевич Н.В. к Чуйко Н.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки (т. 1 л.д. 163-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 218-222).

08.08.2017 представитель Чуйко Н.В. по доверенности Амвросов К.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Янкелевич Н.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 20000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, за консультации и составление возражений на иск - 2000 рублей, за составление актов экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, а всего в размере 39000 рублей (т. 2 л.д. 233-234).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.08.2017 заявление представителя Чуйко Н.В. по доверенности Амвросова К.Х. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Чуйко Н.В. с Янкелевич Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 20000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, за юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление - 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанных с составлением актов экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, - отказано (т. 1 л.д. 249-250).

В частной жалобе истец Янкелевич Н.В. просит изменить вышеуказанное определение суда, снизить размере взысканных судебных расходов до 14000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание её материальное положение, поскольку она является пенсионером, не имеет возможности в одночасье погасить расходы, взысканные судом, которые явно не соразмерны с её доходом - пенсией. Также просит предоставить рассрочку сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 1).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, представителем ответчика Чуйко Н.В. в суде первой инстанции был адвокат Амвросов К.Х. по ордеру N 15С 015056 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 194).

На основании соглашения с Адвокатской конторой N 1 г. Пятигорска Ставропольской краевой коллегии адвокатов N 1081 от 02.12.2014, за ведение гражданского дела в суде ответчиком Чуйко Н.В. было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 461 от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 237).

Кроме того, ответчиком Чуйко Н.В., в связи с рассмотрением гражданского дела понесены, следующие судебные расходы.

Как следует из квитанции N 000024 от 08.08.2013 за акты экспертных исследования N 65/13-66/13 от 08.08.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта Чуйко Н.В. в кассу ИП Ф. уплачено 6000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Согласно квитанции N 24 серия АМ от 17.09.2014 за юридическую консультацию, составление возражения на иск Янкелевич Н.В., составление ходатайства о назначении экспертизы, Чуйко Н.В. было оплачено 2000 рублей (т. 1 л.д. 239).

За услуги по проведению ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" строительно-технической экспертизы Чуйко Н.В. уплачено 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 000372 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 238).

Как следует из квитанции N 31 серия АМ от 18.11.2014, за составление заявления о взыскании судебных расходов по иску Янкелевич Н.В. к Чуйко Н.В. последней было уплачено 1000 рублей (т. 1 л.д. 236).

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и доказывания заявленных требований, сложности дела и пришел к выводу о частичном взыскании с Янкелевич Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания судебных расходов за составление заявления в размере 1000 рублей, за проведение юридической консультации в размере 2000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей суд первой инстанции посчитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части судебных расходов за составление актов экспертных исследований в размере 6000 рублей по квитанции от 08.08.2013, суд посчитал необходимым отказать за необоснованностью, поскольку иск подан в августа 2014 г.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Янкелевич Н.В., которая является пенсионером, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда может быть разрешен в стадии исполнения на основании заявления Янкелевич Н.В. с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: