Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК артель "Ата-Йолы" Татусь И.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Ларисы Петровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу артель "Ата-Иолы" об установлении факте принятия наследства, признании частично недействительным акта приема - передачи имущества в уставной капитал в собственность юридического лица, применения последствий сделки в данной части недействительными, признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Полякова Л.П. обратилась в суд с иском к СПК артель "Ата-Иолы", которое впоследствии уточнила, и просит установить факт своевременного принята наследства, открывшегося после смерти отца Курилова П.Е., умершего 08.01.1995г., признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 07.11.1998 г. в части передачи Куриловым П.Е. имущества в виде земельного участка площадью 20га, в уставной капитал и собственности юридического лица СПК артель "Ата-Иолы", с применением последствий признания указанной сделки в части недействительными, с признанием за ней прав собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 20 га, и них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СГЖК "Артезианский" с/о 11 поле 2, мотивируя следующим.

Полякова Л.П. и Курилов С.П. являются детьми Курилова П.Е. В 1992 году их отец переехал на постоянное место жительства к ней, и с того момента до смерти проживал вместе с ней. Она за свой счет похоронила его и оплачивала за счет собственных средств поминальные обеды. Кроме того, при переезде из с. Ямангой Нефтекумского района к ней в г.Ессентуки, ее отец перевез предметы мебели, которыми она пользовалась и обратила в свою собственность после его смерти. Отец Курилов П.Е. умер " ... ", и ему на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный на основании постановления глав администрации Нефтекумского района N46-3 от 09.02.1993 "О предоставлении земельного участка Курилову П.Е. для организации фермерского хозяйства "Ата-Йолы 8" площадью 20,0 га, из них 3,5 га пашни и пастбищ 16,5 га. После смерти отца ее брат - Курилов С.П., знал, что земельным участком, принадлежащим их отцу, пользуется ответчик, и по настоящее время получал арендную плату в виде денежных средств за пользование земельным участком. Полученные денежные средства Курилов С.П. делил пополам и отдавал половину ей. Поэтому они считают себя своевременно принявшими наследство. Желая реализовать наследственные права, в 2017 году она обратилась к нотариусу по Ессентукскому городскому нотариальному округу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако, ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что не предоставлены сведения, определяющие место открытия наследства и не предоставлены сведения, подтверждающие наличие зарегистрированного права на земельный участок в границах СПКК "Артезианский" Нефтекумского района на имя наследодателя.

Когда она стала заниматься сбором документов для оформления наследственных прав в 2017 году, ей стало известно, что существует акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 07.11.1998г. (через три года после смерти отца), согласно которому ее отец Курилов П.Е. внес в качестве доли в уставный капитал юридического лица - СПК артель "Ата-Йолы" земельный участок площадью 20 га, образовав при этом единый земельный участок площадью 280 га. При этом, СПК артель "Ата- Йолы" принял земельный участок в уставный капитал юридического лица и в собственность. На основании указанного акта и свидетельства о праве собственности на землю " ... "выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района, земельный участок зарегистрирован в собственность СПК артель "Ата-Йолы", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2009г ... О том, что СПКА "Ата-Йолы" обратило в свою собственность принадлежащий их отцу на праве собственности земельный участок ни ей, ни ее брату известно не было. Поскольку документы на землю, еще при жизни их отец передал представителям ответчика и у ее брата Курилова С.П. были с представителями ответчика доверительные отношения, они полагали, что земельный участок находится у них в пользовании, в связи с чем, СПК артель "Ата-Йолы" выплачивало за пользование земельным участком денежные средства. Полагает, что указанные документы, подписанные от имени ее отца, повлекли для нее неблагоприятные последствия, которые выразились в лишении ее прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года установлен факт своевременного принятия наследства Поляковой Ларисой Петровной, 28.09.1959 года рождения, отрывшегося после смерти отца " ... ".

Признан частично недействительным акт приема - передачи имущества в уставный капитал и собственность юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива артель "Ата-Йолы" от 07.11.1998 года по передаче Куриловым П.Е. имущества, состоящего из земельного участка площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ".

Применены последствия признания указанной сделки в части передачи Куриловым Петром Егоровичем имущества, состоящего из земельного участка площадью 20га, из них пашни 3,5га и пастбищ 16,5га для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" с/о 11 поле 2 и истребовать у сельскохозяйственного производственного кооператива артель "Ата-Иолы" в пользу Поляковой Л.П. земельный участок площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенный по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" с/о 11 поле 2.

На сельскохозяйственный производственный кооператив артель "Ата-Йолы" возложена обязанность совершить действия, направленные на постановку в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ".

Признано за Поляковой Ларисой Петровной, 28.09.1959 года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 20га, из них пашни 3,5га и пастбищ 16,5га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенный по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ".

Не согласившись с решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года, представитель СПК артель "Ата-Йолы" Татусь И.А. подала апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Поляковой Л.П. отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказано о фактическом принятии наследства, поскольку судом не установлено последнее местожительство Курилова П.Е., письменных доказательств управления имуществом наследодателя не предоставлено. Выплата арендной платы за спорный земельный участок не подтверждается никакими доказательствами. Указывает, что при отсутствии доказательств фактического принятия наследства Поляковой Л.П. у Поляковой Л.П. отсутствует право заявления исковых требований о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Пропущен срок исковой давности для всех исковых требований. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, возложив обязанность на СПК "артель "Ата-Йолы" совершить действия, направленные на постановку в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ".

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Поляковой Л.П. Чубановой Р.М., в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель СПК артель "Ата-Йолы" Татусь И.А. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя СПК артель "Ата-Йолы" Татусь И.А., действующей на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Нефтекумского района " ... "Курилову П.Е. в связи с выходом из совхоза "Артезианский" для организации фермерского хозяйства "Ата-Йолы 8" предоставлен в собственность земельный участок для организации фермерского хозяйства площадью 20 га из них 3,5 га пашни и 16,5 га пастбищ, изымаемых из землепользования совхоза "Артезианский" для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенных " ... ".

" ... "N9657, выданное 24.02.1993г. на основании постановления главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края от 09.02.1993г. N46-3 подтверждает, что Курилов П.Е. является собственником земельного участка площадью 20га, в том числе сельскохозяйственных угодий 20,0га, из них пашни 3.5га, пастбищ 16.5га.

Из свидетельства о рождении серии " ... ", выданного 10.10.1959г. Новкус-Артезианским с/советом следует, что Курилова Л.П, родилась " ... "., в графе отец указан Курилов П.Е., актовая запись " ... " ... Согласно свидетельству о заключении брака серии " ... "Ессентукским городским ЗАГС Ставропольского края, Поляков А.Ф. и Курилова Л.П., " ... ", 25.09.1981г. заключили брак, актовая запись N" ... ". После заключения брака жене присвоена фамилия Полякова.

Из свидетельства о рождении серии " ... ", выданного " ... ". Ямангойским с/советом следует, что Курилов С.П,., в графе отец указан Курилов П.Е., актовая запись " ... ".

Согласно справке администрации муниципального образования Артезианского сельсовета Нефтекумского района от 10.03.2017г., выписка из похозяйственней книги за 1991-1995г. подтверждает выбытие Курилова П.Е. в 1992г. с места жительства по адресу: с. Ямангой Нефтекумского района, " ... "Свидетельство о смерти серии " ... "г. отделом ЗАГС г. Ессентуки Ставропольского края подтверждает, что Курилов П.Е., умер " ... ". в г. Ессентуки Ставропольского края, актовая запись " ... "..

Постановлением нотариуса Ессентукского городского нотариального округа от 21.02.2017г. истице отказано в совершении нотариального действия с выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего " ... ". Курилова П.Е. (наследственное дело " ... ") по основаниям не предоставления сведений о месте открытия наследства и не предоставления сведений, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на земельный участок в границах СГЖК "Артезианский" Нефтекумского района Ставропольского края на имя наследодателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена в действие с 01.03.2002 года.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В силу ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ч. 5).

Положения ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным выше положениям ГК РСФСР 1964 г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Письменных доказательств управления имуществом наследодателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела, истица Полякова Л.П. в течение 22 лет со смерти наследодателя, до подачи иска в суд не интересовалась судьбой земельного участка своего отца, никаких действий по фактическому управлению участком не совершала, выплат никаких не получала, что не отрицается и стороной истца, тем более не в течение шести месяцев после смерти наследодателя, как требуется в соответствии с вышеуказанными нормами закона для установления фактического принятия наследства.

В нарушении указанных норм права судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истицей фактического принятия наследства в отсутствие письменных доказательств, вместе с тем не указано, какое имущество, в какие сроки и каким образом истец приняла после смерти.

Положив в основу показания допрошенного свидетеля Курилова С.П., являющегося братом истицы, о том, что наследодатель перевез к Поляковой Л.П. шкаф суд не учел, что никакими иными доказательствами, в том числе и письменными, фактическое принятие истцом наследства с бесспорностью подтверждено не было. Сами по себе письменные показания свидетелей Муллиной Т.В., и Пивоваровой А.Д. не подтверждают надлежащего принятия истцом в установленные сроки наследства.

Утверждение суда о том, что Курилов П.Е. совместно проживал с истицей, основано только на объяснениях истца и показаниях свидетелей. При этом судом не было учтено, что надлежащих письменных доказательств истцом в материалы дела также представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок истец к нотариусу не обращалась, равно как и не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки в суде первой инстанции не получили, что привело к вынесению неправильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Поляковой Л.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе спорной квартиры.

Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти Курилова П.Е. материалами дела не подтвержден, то законных оснований для признания Поляковой Л.П. наследником по закону к имуществу Курилова П.Е. и признании за ней права собственности на земельный участок, у суда первой инстанции не имелось. По этим основаниям судебная коллегия считает, что у Поляковой Л.П. отсутствует субъективное право на предъявление самостоятельных требований о признании частично недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности данной части сделки.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, возложив на ответчика обязанность совершить действия, направленные на постановку в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке площадью 20 га, из них 3,5 га пашни и 16,5 га пастбищ, тогда как в уточненном исковом заявлении такого требования не заявлено (см. л.д. 141-144).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в установлении факта своевременного принятия наследства Поляковой Л.П., " ... "года рождения, отрывшегося после смерти отца Курилова П.Е., умершего " ... "года;

признании частично недействительным акт приема - передачи имущества в уставный капитал и собственность юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива артель "Ата-Йолы" от 07.11.1998 года по передаче Куриловым П.Е. имущества, состоящего из земельного участка площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ";

применении последствия признания указанной сделки в части передачи Куриловым П.Е. имущества, состоящего из земельного участка площадью 20га, из них пашни 3,5га и пастбищ 16,5га для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... "и истребовать у сельскохозяйственного производственного кооператива артель "Ата-Иолы" в пользу Поляковой Л.П. земельный участок площадью 20 га, из них пашни 3,5 га и пастбищ 16,5 га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенный по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... ";

признании за Поляковой Л.П., " ... "года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 20га, из них пашни 3,5га и пастбищ 16,5га для организации фермерского хозяйства растениеводческого и животноводческого направления, расположенный по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район в границах СПКК "Артезианский" " ... "- отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПК артель "Ата-Йолы" Татусь И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: