Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-7668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" Костюковой С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению Баевой Л.А. к ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" о защите потребителя, о некачественном оказании возмездных услуг по договору, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баевой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, в размере 507 543 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% со взысканной в ее пользу суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, и расходов на составление искового заявления сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес". Квартира находится на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома. Баевой Л.А. и члены ее семьи являются потребителями коммунальных и других возмездных услуг, которые им предоставляются через ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом". Свои обязательства она выполняет в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО "Ваш уютный дом и потребителем возмездных услуг собственником Баевой Л.А. заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром истец обнаружила, что вся квартира залита горячей водой, и вода продолжала поступать большим потоком из вышерасположенной квартиры, а именно, из "адрес". Причиной залития послужил порыв на стояке горячего водоснабжения, относящегося к зоне ответственности управляющей организации ООО "УО "Ваш уютный дом". Факт причинения ущерба подтверждается составленными с участием представителей ответчика ООО "УО "Ваш уютный дом" актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы повреждения, проявившиеся позднее.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повреждения, однако на ее просьбы управляющая компания не отвечала, в связи с чем Баевой Л.А. обратилась в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баевой Л.А. к ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" о защите прав потребителя, о некачественном оказании возмездных услуг по договору, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в пользу Баевой Л.А. материальный ущерб в сумме 507 543 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 261771 рубль 50коп., судебные расходы: на оценщика в размере 16000 рублей, на составление искового заявления - 6000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 8438 рублей 43 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" Костюкова С.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.04.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о виновности ответчика является незаконным, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика. Судом не исследовался вопрос о проведении управляющей компанией осмотров и обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома по "адрес" в "адрес". Судом не дана оценка тому, что заявок от собственников "адрес" об аварийных ситуациях не поступало, и что собственники в этой квартире постоянно не проживают. Судом не дана правовая оценка тому, что при производстве работ по замене стояков в "адрес" собственником были допущены нарушения требований по монтажу инженерных коммуникаций. Указано также на отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и не проведением управляющей компанией периодических осмотров. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной технической экспертизы, судебной оценочной товароведческой экспертизы и исследовании участка грубы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Баевой Л.А. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Баевой Л.А., представители ответчика Костюкова С.В. и Хорошилов А.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Костюкова С.В. и Хорошилов А.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Баевой Л.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Баевой Л.А. является собственником трехкомнатной "адрес", общей площадью 68,20 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ей Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющей организацией "Ваш уютный дом" в лице генерального директора Костюкова С.В. и собственником помещений Баевой Л.А. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, аналогичные договоры управления многоквартирным домом по "адрес" заключались между ООО "Управляющей организацией "Ваш уютный дом" и собственниками квартир указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие горячей водой по причине прорыва полотенцесушителя, расположенного на стояке горячего водоснабжения, в ванной "адрес", расположенной на 2 этаже над квартирой истицы.

Согласно первичному акту обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития послужил прорыв полотенцесушителя, изготовленного собственником данной квартиры из полипропиленовой трубы, диаметров 32, плохого качества (т.1 л.д.37-40). В этом акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 жильцы указанной квартиры обнаружили, что вся квартира в горячей воде. После обращения собственника квартиры Баевой Л.А. к старшему по дому Шишакову О.В., был перекрыт стояк горячей воды во всем доме, однако вода продолжала стекать, пока вся система 10-этажного дома не слилась в "адрес", расположенную на 1 этаже. В результате залития пострадали все помещения указанной квартиры: кухня, кладовая, прихожая, коридор, ванна, туалет, лоджия и 3 жилых комнаты, на момент осмотра в квартире отсутствовало электричество.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра "адрес" в "адрес", в который были зафиксированы последствия залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде образования плесени на обоях, линолиуме и бетонных полах, деформации дверей и встроенной мебели (т.1 л.д. 41-44).

Согласно отчету эксперта-оценщика Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Гриунис И.А. от ДД.ММ.ГГГГNЭ/2015 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507 543 рубля (т.1 л.д.45-132).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в пользу Баевой Л.А. в счет возмещения ущерба 507543 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 261771 рубль 50коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 15, 1064, 309, 9.1, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 39, Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии вины управляющей компании ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в причинении ущерба истице вследствие прорыва полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения по причине бездействия ответчика, не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что полотенцесушитель в "адрес" в "адрес" вмонтирован в стояк горячего водоснабжения и не отделен от него запорно-регулировочным краном, что, с учетом указанных выше Правил, подтверждает включение его в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, тот факт, что полотенцесушитель, расположенный на стояке горячего водоснабжения в "адрес" в "адрес", входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Баевой Л.А. к Потыковой Р.Р., Потыковой Н.В., Потыкову В.И., Потыкову И.В., являющихся собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме, с участием в качестве третьего лица ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом", о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении аналогичных исковых требований Баевой Л.А. к собственникам "адрес", с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований (т.1 л.д.29-36), имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баевой Л.А. к собственникам "адрес", суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины ответчиков в причинении Баевой Л.А. ущерба в результате прорыва полотенцесушителя, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания не может нести ответственность за прорыв полотенцесушителя в "адрес" многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", явившийся причиной залития квартиры истицы.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины управляющей компании в залитии квартиры истицы.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции и принятые в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств акт обследования технического состояния многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо генерального директора ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (без даты) собственнику "адрес" об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч., и акт от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшемся осмотре ввиду отсутствия собственника, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в указанном доме.

Так, из ответа генерального директора ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" Костюкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N на обращение Баевой Л.А. следует, что количество заливов ее квартиры из вышерасположенной "адрес" за последние 3 года ( в течение которых управление указанным многоквартирным домом осуществлялось этой управляющей компанией) по причине порывов некачественно смонтированных труб горячего водоснабжения составило 6 раз (т.т.1 л.д.181), что свидетельствует как об осведомленности управляющей компании о состоянии общего имущества в "адрес", так и о наличии доступа в эту квартиру.

Из акта обследования управляющей компанией технического состояния многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указано на необходимость замены 8 п/метров трубопровода горячего водоснабжения, при этом в него не включена "адрес".

Представленные суду апелляционной инстанции письмо управляющей компании собственнику "адрес" о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жильцов в этой квартире в назначенное время, подтверждают лишь единичную попытку ответчика разрешить создавшуюся ситуацию, которой явно было недостаточно. В то же время, после залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт стояка горячего водоснабжения в "адрес".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета эксперта-оценщика Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Гриунис И.А. от ДД.ММ.ГГГГNЭ/2015, которым определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в размере 507 543 рубля. Каких-либо доводов, касающихся недостоверности произведенного оценщиком расчета причиненного истице ущерба, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" Костюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: