Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Л.А. Какуберия Н.Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по исковому заявлению Куликовой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении и закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к ПО "Сбербанк России", указав, что между нею и "Сбербанк России" ПАО заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого открыт банковский счет N " ... "8. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Указала, что в адрес "Сбербанк России" ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 16 мая 2016 года однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 24 июля 2017 год банковский счет не закрыт.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Открытие банковского счета в рамках кредитного договора дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средстве через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета открытого в "Сбербанк России" ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничение права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

Просила признать расторгнутым с 24 апреля 2017 года договор банковского счет открытый в рамках кредитного договора " ... "2012 года и обязать ответчика закрыть банковский счет " ... "; взыскать с "Сбербанк России" ПАО в пользу Куликовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Шпаковского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Куликовой Л.А. Какуберия Н.Д. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно не принял во внимание доводы в части того, что договор, который просит расторгнуть Куликова Л.А. допускает односторонний отказ от исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п. 2 и п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 93369, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 212550 рублей 00 копеек под 16,20 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с именно открыт банковский счет " ... " (л.д. 47).

Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца " ... ".

Кредит производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформлении графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетным платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Поскольку вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Договор банковского счета между сторонами заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быт применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета дл обслуживания кредитного договора.

Таким образом суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что банковский счет " ... "был открыт для совершения операций по погашение кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, в силу статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Л.А. Какуберия Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: