Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника юридического отдела АО "Россельхозбанк" Бабич М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 г. о возврате искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хасановой Н.В., Хасанову Р.Х. о взыскании процентов и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Хасановой Н.В., Хасанову Р.Х. о взыскании процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 29-31).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2017 вышеуказанное заявление АО "Россельхозбанк" было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью иска. Истцу разъяснено его право по указанным требованиям обратиться в Предгорный районный суд Ставропольского края (л.д. 5-6).

В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Бабич М.Н. просит отменить вышеуказанное определение, передав дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории Российской Федерации. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2017 Ставропольский региональный филиал АО "Россельхозбанк" находится по адресу: " ... ", что относится к территории Ленинского района г. Ставрополя (л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Ставрополя, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" содержится в пункте п. 7.7 кредитного договора N 0706091/0007 от 16.08.2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Хасановой Н.В.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2017 N 1574В/2017, Ставропольский региональный филиал АО "Россельхозбанк" находится по адресу: " ... ", что относится к территории Ленинского района г. Ставрополя (л.д. 13).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности спора, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда со ссылкой на то, что и в кредитном договоре, и в договора поручительства указан адрес филиала: " ... " нельзя признать правильным.

В Кредитном договоре N 0706091/0007 от 16.08.2007, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице старшего экономиста дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в ст. Ессентукской и Хасановой Н.В. указан адрес операционного офиса - " ... ".

Между тем, дополнительный операционный офис банка является внутренним структурным подразделением, а не филиалом банка, в силу чего подлежат применению условия вышеуказанного п. 7.7. кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хасановой Н.В., Хасанову Р.Х. о взыскании процентов и расторжении кредитного договора направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: