Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертовой Е.А.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чертовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чертовой Е.А., указав, что 21.11.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чертовой Е.А. заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N " ... ", согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 166 855 рублей за пользование кредитом Заемщик, согласно п. 3.4. Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 22% годовых. Срок договора, согласно п. 3.3. Кредитного договора, установлен до 21.11.2018. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение N2) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца.

Банк уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору, направив в адрес ответчика 19.07.2016 соответствующую претензию, которая осталась без ответа.

По состоянию на 13.06.2017 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 225 291,73 рублей.

На основании п. 4 Кредитного договора с Чертовой Е.А. заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки, модели: " ... ", в рамках которого Чертова Е.А. просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 189 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. 80 % от 189 000 рублей составляет 151 200 рублей.

26.02.2014 между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования N 13/02-02-14/АК, на основании которого Кредитный договор Чертовой Е.А. " ... "переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015 между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО "СМАРТБАНК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) " ... ", на основании которого Кредитный договор Чертовой Е.А. " ... "переуступлен АО "СМАРТБАНК".

Приказом Банка России от 28 марта 2016 года N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу " ... ", резолютивная часть которого объявлена 24 июня 2016 года, АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика в пользу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору N АК " ... " в размере 225 291,73 рублей, из которых: 113 394,76 рублей - задолженность по основному долгу, 31 640, 66 рублей - задолженность по уплате процентов, 50 227, 65 рублей - пеня за просрочку погашения основного долга, 30 028, 65 рублей - пеня за просрочку погашения просит взыскать с ответчика в пользу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452, 92 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере 151 200 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации 4 "Агентство по страхованию вкладов" к Чертовой Е.А. о взыскании?долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе удовлетворены частично.

Взыскано с Чертовой Е.А. в пользу Акционерного обществе "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N " ... " в размере 153 035, 42 рублей, в том числе:

- 113 394, 76 рублей - задолженность по основному долгу,

- 31 640, 66 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 5 000 рублей - пеня за просрочку погашения основного долга,

- 3 000 рублей - пеня за просрочку погашения процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере 151 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чертовой Елене Александровне о взыскании пеней за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов в остальной части отказать.

Взыскано с Чертовой Е.А. в пользу Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452, 92 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чертова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно не принял во внимание доводы в части того, что в ее адрес не направлялась претензия, она не была уведомлена о переуступке прав требования. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего Сударева С.В. указывает на законность постановленного по делу решения суда.

Чертова Е.А. Явилась в суд апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Чертову Е.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чертовой Е.А. заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" " ... ", согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Чертовой Е.А. кредит в сумме 166 855,00 рублей на срок до 21.11.2018 под 22% годовых. Погашение кредита согласно Условиям Договор осуществляется на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетным платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца. Пунктом п.3.5. Кредитного Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной | задолженности по кредиту.

26.02.2014 между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ОАС Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК заключен Договор уступки прав требования " ... ", на основании которого Кредитный договор Чертовой Е.А. N " ... "был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015 между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО "СМАРТБАНК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) " ... "на основании которого Кредитный договор Чертовой Е.А. N АК " ... "переуступлен АО "СМАРТБАНК".

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N " ... ", резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно п.п 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику Чертовой Е.А. уведомлений о состоявшейся переуступке требования к ней по указанному кредитному договору, в связи с чем Чертова Е.А. должна была исполнять свои обязательства по Кредитному договору первоначальному кредитору ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" путем погашения кредита по реквизитам, содержащимся в Кредитном договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из выписки по лицевому счету Чертовой Е.А., из расчета ее задолженности по кредиту, истцом обязательства по предоставлению Чертовой Е.А. кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора с 1 февраля 2016 года не исполняет. Последнее погашение кредита произведено ответчиком 29.02.2016. По состоянию на 13.06.2017 задолженность Чертовой Е.А. по указанному кредитному договору составила 225 291,73 рублей, в том числе: 11- 394,76 рублей - задолженность по основному долгу, 31 640, 66 рублей задолженность по уплате процентов, 50 227, 65 рублей - пеня за просрочку погашение основного долга, 30 028, 65 рублей - пеня за просрочку погашения процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнять свои обязательства по Кредитному договору перед ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.6, 6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортной средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "АйМаниБанк" также предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств требовать досрочного возврате задолженности по кредиту, уплаты процентов за его использование, процентов, пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчике задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а праве снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки за просроченные выплаты по основному долгу до 5000 рублей, по процентам - до 3000 рублей.

На основании п. 4 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с Чертовой Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки, модели: " ... ", согласно которому Чертова Е.А. предоставила Банку в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 189 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, то есть 151 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи публичных торгов.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суд об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривают возможность установления начальной продажной цены предмета залога решением суда.

Как указано выше, сторонами в договоре залога согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 80 процентов от залоговой стоимости, то есть в размере 151 200 рублей.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размера 151200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска АО "СМАРТБАНК" к Чертовой Е.А. составляет 225 291, 73 рублей.

Размер государственной пошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 452, 92 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 347 от 29.05.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 11 452, 92 рублей

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: