Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дудкиной Н.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края ФГУП "Почта России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.08.2017 гражданское дело по иску Дудкиной Н.И. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края ФГУП "Почта России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края (л.д. 26-28).

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. С определением суда не согласна, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Ею заявлен иск о защите нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда, который подсуден суд общей юрисдикции. Полагает, что суд умышленно нарушил нормы процессуального права и препятствует правосудию в интересах ответчика (л.д. 150).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

В силу п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что Дудкиной Н.И. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 рублей. Одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судьи, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного вреда (способом защиты имущественного права) и не подлежит включению в цену иска при определении подсудности. В силу изложенного, подсудность требования Дудкиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Дудкина Н.И. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки: отплату за возврат посылки в размере 267 рублей; оплату почтового ящика в размере 80 рублей; оплату за повторное отправление посылки в размере 347 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Таким образом, заявленные истцом Дудкиной Н.И. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении данного гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: