Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по частной жалобе представителя Кудряшовой Т.В. Еременко Д.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Кудряшовой Е.Н. к Кудряшовой Т.Н о разделе жилого дома и земельного участка, прекращения режима долевой собственности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года исковые требования Кудряшовой Е.Н. к Кудряшовой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении режима долевой собственности удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Кудряшовой Т.В. 25.11.2016 года принесено заявление о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывала на то, что по существу невозможно произвести раздел земельного участка и перепланировку помещений в жилом доме с произведенным судом разделом. В подтверждение указанных доводов ею представлено письмо кадастрового инженера от 04.102016 года и рецензию ООО "ГлавЭксперт", из которого следует, что выводы экспертов в заключении, имеющемся в материалах рассмотренного гражданского дела судебной строительной технической экспертизы от 29 января 2016 года не соответствуют требованиям действующего законодательства: нельзя делить между совладельцами земельный участок с кадастровым номером " ... " в соответствии с долями сторон в праве на земельный участок по фактически сложившимся границам, в связи с тем, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; во всех вариантах предложенного экспертом раздела жилого дома имеется перепланировка и переоборудование жилых помещений за NN 2-4, что принесет несоразмерный ущерб жилому дома, так как будут нарушаться требования п.п.3,4 ст. 252 ГК РФ. П.п.1,2 ст. 22 ЖК РФ, п.9 приложение к СЭП и нормативы СанПин 2.1.2 2645-10, п.п. 1.7 и 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда". Указанные ею обстоятельства считает вновь открывшимися и влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года в удовлетворении поступившего заявления Кудряшовой Т.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Кудряшовой Т.В. принесена частная жалоба на предмет его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года частная жалоба Кудряшовой Т.В. оставлена без удовлетворения, а указанное выше судебное постановление - без изменения.

31.05.2017 года Кудряшовой Т.В. вновь подано заявление о пересмотре судебного постановления от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на указанные ранее обстоятельства и письмо АО "Предгорный райгаз" от 01.03.2017 года, согласно которому по МДС 41-2.2000 "Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов", установка котла стального жаротрубного пароводонагрейного котла не представляется возможным, так как это опасно для безопасности, поскольку установка такого оборудования возможна только при объеме помещения не менее 20 м.куб. Невозможность проведения газификации части её жилого дома не была известна суду первой инстанции при вынесении решения. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ в деле лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос о их правах и обязанностях. Полагает, что изложенные ею обстоятельства могут повлиять на сущность вынесенного судебного решения, и оно не могло бы быть правосудным. Других оснований не имеет. Просит отменить судебное постановление от 12 февраля 2016 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года представителю заявителя Кудряшовой Т.В. адвокату Еременко Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Предгорного районного суда Ставропольского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Кудряшовой Т.В. Еременко Д.А. подал на него частную жалобу. Указал, что суд незаконно не принял во внимание, что в соответствии с вариантом N 2 реального раздела жилого дома жилое помещение N 4 подлежит перепланировке. В соответствии с вариантом раздела Кудряшова Т.В. обратилась за разрешением на газификацию. Невозможность проведения газификации части жилого дома Кудряшовой Т.В. в соответствии с заключением эксперта N 141-714 от 29 января 2016 года не была известна на момент вынесения решения суда, так как эксперты не представили в суд согласованного с АО "Предгорныйрайгаз" проекта газификации жилого дома в соответствии с вариантами раздела. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кудряшовой Т.В. Еременко Д.А., действующего на основании ордера, просившего отменить определение суда, Арендаренко М.В, действующую на основании ордера в интересах Кудряшовой Е.Н., судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении сведения о том, что судом произведен раздел по варианту N 2 судебной строительной экспертизы, а также обстоятельствам, изложенным в ней и вынесенном судебном постановлении, заявителю было известно, что следует из имеющихся в деле процессуальных документов. Данные обстоятельства были известны заявителю и на момент рассмотрения заявленных сторонами друг к другу требований по существу, и не являются вновь открывшимися.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов в той части, что по существу не представляется возможным исполнить судебное постановление без нанесения ущерба жилому дому, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудряшовой Т.В. Еременко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи