Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой И.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по иску Субботиной А.А. к Калюжной Т. Д., Давыдовой И. Н. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в

пользовании жилым помещением,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с несовершеннолетней дочерью Альбиной в установленном законом порядке постоянно зарегистрирована в домовладении N ""по пер. Кирова в г. Ессентуки, г.Ессентуки, пер. Кирова ""., однако, ответчики, в течение последних лет, ведущие с ними судебные тяжбы, препятствуют ее с дочерью проживанием в указанном жилом доме, сменив в апреле 2017 года врезной замока на калитке и не передав ей комплект ключей, что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, что не имея возможности попасть в указанный жилой дом, вынуждена с ребенком ночевать у родственников или у знакомых, а поэтому ответчики обязаны вселить ее в данное жилое помещение и не чинить ей препятствий в проживании по указанному адресу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

Калюжная Т.Д. и Давыдова И.Н. обязаны не чинить Субботиной А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Кирова, "", выдав дубликат ключей от входной калитки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова И.Н. просит решение суда отменить в удовлетворенной судом части настоящего иска, принять в этой отмененной части новое решение об отказе в ее удовлетворении, а в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что данный жилой дом истица не является собственником спорного жилого дома, не возводила его, а поэтому не вправе им пользоваться, что она не представила доказательств чинения ответчицами ей препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Письменные возражении относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из

положений части 3 статьи 2016 ГК РФ следует то, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, закон защищает вещные права не только собственника, но и вещные права лица, владеющего (пользующегося) имуществом по основаниям, предусмотренным законом, включая владение лицом имуществом на основании договорных отношений. Причем иск возможен против любого лица, нарушающего владение (пользование), включая собственника имущества.

При этом, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Из материалов дела усматривается то, что истица с несовершеннолетней дочерью Альбиной с согласия Калюжной Н.Э. 06.02.2015г. постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке и пользовалась спорным жилым помещением N ""по пер. Кирова в г. Ессентуки. Эти юридические факты (обстоятельства) подтверждаются материалами дела и не отрицается доводами настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии у Субботиной А.А. и ее несовершеннолетней дочери Альбины правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что они не являются собственниками этого жилого помещения, не возводили его.

Бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о добровольном прекращении истицей и ее дочерью пользоваться указанным жилым помещением ввиду их добровольного выезда из этого жилого помещения с отсутствием в нем иного имущества истицы и ее дочери.

Бездоказательные, как и предположительные доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенного по делу решения.

С учетом установленных указанных юридических фактов (обстоятельств), подтвержденных соответствующими доказательствами по делу, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и указанных норм материального закона и норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязании Калюжной Т.Д. и Давыдовой И.Н. не чинить Субботиной А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Кирова, "", выдав дубликат ключей от входной калитки.

В остальной части вынесенное по делу решение никем не обжалуется, в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с этой частью судебного решения, а, следовательно, фактически никем не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств по делу. Однако эти доводы судебной коллегией оставлены без изменения, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу (их представителей), исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: