Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайловой М.Е. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Михайловой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и снятии ареста,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова M.Е. обратилась в суд с иском к ИП Олексенко Н.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и снятии ареста.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года в принятии искового заявления Михайловой М.Е. к ИП Олексенко Н.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и снятии ареста отказано, разъяснено истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Михайлова M.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование доводов указывает, что заявитель лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора подряда, так как спорный объект недвижимости находится под арестом и запретом регистрационных действий, а ответчик Олексенко Н.А. не имеет возможности явиться на сделку, так как отбывает наказание за преступление, что подтверждается письмом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2017. Доводы суда о том, что именно ответчик должен обращаться в суд с требованием о снятии арестов абсурдны, так как с данным заявлением вправе обратиться в суд заинтересованное лицо, в данном случае, истец, которому перешло права владения спорным объектом недвижимости и наложенные аресты кредиторами ответчика ущемляют права истца. Более того, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора .

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в материалах, приложенных к исковому материалу, не содержится сведений о том, что ответчик Олексенко Н.А. уклоняется от государственной регистрации права на объект недвижимости, а целью истца является не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры регистрации договора купли-продажи, соответственно, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке. В этой связи, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд не указал, в каком судебном порядке это заявление подлежит рассмотрению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из искового заявления, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости о 18.07.2017 правообладателем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ***, на который наложен арест, является Олексенко Н.А., тогда как 06.04.2012 на основании договора подряда, заключенного между ИП Олексенко Н.А. и Михайловой М.Е. ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома блокированного типа на 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: *** край, г. ***., ул. ***, д. ***и передать его в собственность истцу. После окончания строительства, начиная с февраля 2014 года спорные объекты недвижимости фактически переданы истцу, с указанного времени истец владеет и пользуется указанной недвижимостью, однако ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно информации Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2017 ответчик Олексенко Н.А. отбывает наказание за преступление, в связи с чем, исполнить договор не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, указание судом в определении на то, что целью истца является упрощение процедуры регистрации договора купли-продажи, не может быть признано состоятельным, поскольку между сторонами заключен договор подряда. Договор подряда сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие доказательств уклонения ответчика Олексенко Н.А. от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, суд не учел, что ст. 134 ГПК РФ не содержит положений о возможности отказа в принятии искового заявления в случае непредставления истцом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что доказательства могут быть представлены сторонами, в том числе истцом, не только на стадии принятия иска, но в период подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства по существу возникшего спора.

Таким образом, законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года отменить.

Исковой материал по заявлению Михайловой М.Е. к ИП Олексенко Н.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и снятии ареста направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу Михайловой М.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: