Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мурзабекова Н.А. - Гудиевой Л.Р. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мурзабеков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в Республике Дагестан.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила определение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что местом регистрации истца является п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, в связи с чем, у суда не было оснований для направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Кузённый Н.Е. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на направление заявления о доплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие", настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, которым была выполнена лишь функция по приему заявления о выплате страхового возмещения. В то время как осмотр транспортного средства был произведен по направлению ООО "СК "Согласие" в Республике Дагестан по месту нахождения автомобиля, претензия о доплате страхового возмещения истцом направлялась непосредственно в офис юридического лица ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.42.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Астрахань-Махачкала 446 км + 500 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, выданному филиалом ООО "СК "Согласие" в Республике Дагестан.

Данных о деятельности Ставропольского филиала ООО "СК "Согласие" по заявлению о страховом возмещении в деле не имеется. Заявление о страховом возмещении и претензии о доплате страхового возмещения рассмотрены юридическим лицом ООО "СК "Согласие" "адрес" по результатам осмотра автомобиля по направлению компании в "адрес".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления ФИО1 по существу. Как установлено судом и не оспорено стороной истца Ставропольским филиалом ООО "СК "Согласие" была выполнена лишь посредническая функция по перенаправлению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами непосредственно в офис юридического лица ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42 при этом, акт о страховом случае N составлен Филиалом СК "Согласие" в "адрес", в указанном акте произведен и расчет выплаты страхового возмещения, с которым истец не согласен.

Доводы представителя истца о том, что дело не подлежало передаче по подсудности в виду того, что при подаче иска в суд истец воспользовался правом выбора подсудности спора между несколькими судами, закрепленным ч.10 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Минераловодский городской суд "адрес", поскольку истец фактически проживает на территории Минераловодского городского округа судебная, коллегия также находит несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции была дана оценка заявленного представителем истца ходатайства, при этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что доказательств пребывания или проживания ФИО1 на территории Минераловодского городского округа суду представлено не было.

В день рассмотрения частной жалобы в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда посредством факсимильной связи поступила копия свидетельства о регистрации ФИО6 по месту пребывания по адресу: Минераловодский район п. Первомайский, N

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять указанную копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в качестве дополнительного доказательства, данное свидетельство в качестве доказательства в суде первой инстанции не исследовалось, уважительные причины непредставления его в суд первой инстанции представителем истца не указаны. Кроме того, данный документ не отражает сведения о том, что указанный адрес на момент подачи иска являлся основным местом жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: