Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года

по делу по иску Кекчева М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кекчев М.Ю., действуя через представителя Морозова Д.В., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и " ... " о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов. Кроме того, истец предъявил исковые требования к " ... " о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16 ноября 2016 года на 351 км автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей " ... " госномер " ... " под управлением " ... ", " ... " госномер " ... " под управлением " ... " и " ... " госномер " ... " под управлением Кекчева М.Ю. В результате ДТП принадлежащий Кекчеву М.Ю. автомобиль получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан " ... ".

Гражданская ответственность Кекчева М.Ю. застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии " ... " N " ... ". Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии " ... " N " ... ".

В связи с тем, что у ОАО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия и данная страховая компания с 29 октября 2016 года не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, 06 февраля 2017 года Кекчев М.Ю. направил почтой заявление о компенсационной выплате в РСА с приложением всех необходимых документов, которое было получено 10 февраля 2017 года. По приложенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 358000 рублей, с учетом износа - 275 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Платежным поручением от 2 марта 2017 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 221 613,41 рубля. Таким образом, недополученная компенсационная выплата составила 53 586,59 рублей.

29 марта 2017 года Кекчев М.Ю. направил в РСА претензию с требованием произвести доплату компенсации, возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Однако ответа на претензию, которая была получена ответчиком 3 апреля 2017 года, не последовало, тем самым ответчик нарушил положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней либо направить мотивированный отказ в ней.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены указанные выше сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за период с 03 марта 2017 года (дата обращения в РСА - 10 февраля 2017 года) до даты вынесения решения суда. На дату составления иска 10 мая 2017 года срок уклонения от выплаты составил 68 дней.

Таким образом, размер неустойки исчисляется следующим образом: 53 586,59 рублей х 1% х 68 = 36439,16 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Кроме того, с РСА подлежит взысканию сумма оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Указывая, что ответственность страховщика носит ограниченный характер, считает, что разница между ущербом с учетом износа и без учета износа должна возмещаться в соответствии с нормами обязательственного права за счет причинителя вреда.

Кекчев М.Ю. просил взыскать в его пользу с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 53586,59 рублей; неустойку на день вынесения решения (на день составления иска неустойка составляет 36439,16 рублей); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 940 рублей, почтовые расходы - 179,39 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2425,60 рублей.

Кроме того, Кекчев М.Ю. просил взыскать с " ... " сумму материального ущерба в размере 82800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,92 рубля (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела между Кекчевым М.Ю. и " ... " заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 октября 2017 года выплатить истцу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 45000 рублей (л.д.55).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года указанное выше мировое соглашение, заключенное между Кекчевым М.Ю. и " ... ", утверждено судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Алтухов С.А. уточнил требования и просил взыскать неустойку на день вынесения решения, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства - 160 дней в размере 86 900 рублей 80 копеек; штраф в размере 26 793 рубля 30 копеек, в остальной части требования поддержал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года исковые требования Кекчева М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков с пользу Кекчева М.Ю. взысканы: недоплаченная компенсационная выплата в размере 53 586 рублей 59 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 793 рубля 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 2707 рублей 36 копеек, по оплате удостоверения доверенности - 940 рублей, почтовые расходы - 179 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55 900 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. указывает, что решение суда является незаконным.

Считает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, чем нарушены требования статей 28, 33 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа полагает необоснованным, поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялся, следовательно, взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.

Указывает, что РСА в досудебном порядке компенсировал истцу стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, поэтому повторное взыскание данной суммы с РСА не основано на законе.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям о разумности. Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариальной доверенности.

Просит решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алтухов С.А., действующий по доверенности, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Истец Кекчев М.Ю. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Алтухова С.А., действующего по доверенности (л.д. 7-8), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из установленности факта наступления страхового случая, и неисполнения РСА надлежащим образом обязательства по компенсационной выплате истцу в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года на 351 км автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей " ... " госномер " ... " под управлением " ... ", " ... " госномер " ... " под управлением " ... " и " ... " госномер " ... " под управлением Кекчева М.Ю.

ДТП произошло по вине водителя " ... ", который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями " ... ", ставшими причиной ДТП (л.д. 10, 11-12).

Гражданская ответственность Кекчева М.Ю. застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии " ... " N " ... ". Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии " ... " N " ... ".

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-4827 от 28 декабря 2016 года у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06 февраля 2017 года истец направил почтой в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 10 февраля 2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, 02 марта 2017 года произвел выплату в размере 221613,41 рублей (л.д. 30).

29 марта 2017 года Кекчев М.Ю., действуя через представителя Соловьева С.А., направил в РСА претензию с требованием произвести доплату компенсации в соответствии с заключением независимого оценщика N " ... " в размере 53586, 59 рублей, возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 31-32).

Сведений о том, что РСА направил ответ на данную претензию, суду не предоставлено. Доплата компенсационной выплаты не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания предоставленного истцом в материалы дела экспертного заключения N " ... " от 27 января 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер " ... " составляет без учета износа 358000 рублей; с учетом износа - 275 200 рублей (л.д. 14-28).

Согласно данному экспертному заключению индивидуального предпринимателя " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом данных, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-21). Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника " ... ", включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к заключению выпиской и дипломом (л.д. 28).

О возможности определения размера страховой выплаты в соответствии с заключением независимой технической экспертизы указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Ответчик не предоставил суду первой инстанции заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер " ... ", в отличие от указанной в заключении эксперта N " ... " от 27 января 2017 года.

Следовательно, при определении размера недополученной выплаты судом обоснованно принято за основу экспертное заключение N " ... " от 27 января 2017 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что компенсационная выплата Кекчеву М.Ю. произведена на основании экспертного заключения N " ... " от 20 февраля 2017 года, составленного РАНЭ (Региональное Агентство Независимой Экспертизы), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

РСА, получив претензию Кекчева М.Ю. с требованием о доплате компенсационной выплаты, ответ на претензию не направил, о наличии экспертного заключения N " ... " от 20 февраля 2017 года, составленного РАНЭ, не сообщил.

Решение по исковому заявлению Кекчева М.Ю. вынесено судом первой инстанции 11 июля 2017 года.

Будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела по иску Кекчева М.Ю. о взыскании недополученной компенсационной выплаты, ответчик не направил в суд мотивированные возражения в обоснование своей позиции, не предоставил суду указанное заключение, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке, поэтому РСА, являющийся ответчиком по требованиям истца, самостоятельно несет риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, ответчик не предоставил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции экспертного заключения РАНЭ N " ... " от 20 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), предусмотренных законом оснований для принятия указанного выше экспертного заключения РАНЭ N " ... " от 20 февраля 2017 года в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, требования истца о взыскании с РСА недополученной компенсационной выплаты являются обоснованными.

Вместе с тем, размер данной выплаты определен судом неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что РСА в досудебном порядке компенсировал истцу стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, поэтому повторное взыскание данной суммы с ответчика не основано на законе, будучи проверенными, нашли свое подтверждение.

Из содержания решения о компенсационной выплате N " ... " от 28 февраля 2017 года, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с определением судебной коллегии, следует, что размер компенсационной выплаты истцу составил 221613,41 рублей. В данную сумму включена стоимость возмещения ущерба в размере 214613,41 рублей и оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 92).

В материалы дела представлено платежное поручение N " ... " от 02 марта 2017 года, подтверждающее перечисление на счет истца указанной выше денежной суммы, включающей, в том числе, и оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 91).

Так как стоимость услуг по проведению независимой экспертизы компенсирована РСА, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Кекчева М.Ю.

Размер недополученной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, исчисляется следующим образом: 275 200 рублей - 214613,41 рублей = 60586,59 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Так как истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 53586,59 рублей, решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в указанном выше размере не подлежит отмене или изменению.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на представителя также не влечет отмену решения, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя с 15000 рублей до 10000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание с РСА штрафа, неустойки является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о взыскании неустойки в меньшем, нежели было заявлено размере - 30 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление РСА о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка, подлежащая исчислению исходя из размера невыплаченной компенсации 60586,59 рублей, не подлежала снижению.

Однако истец решение в данной части не обжалует. Ответчик также не оспаривал в апелляционной жалобе ни период начисления, ни расчет неустойки, указывая лишь на то, что своевременно произвел компенсационную страховую выплату, однако данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решение суда в части взыскания с РСА штрафа в размере 26 793 рубля 30 копеек, исчисленного исходя из размера невыплаченного возмещения 53586,59 рублей, не подлежит изменению, поскольку истцом также не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с РСА расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах деда имеются доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Представленная суду доверенность выдана для представления интересов истца по делу о ДТП от 16 ноября 2016 года, произошедшем с участием автомобиля " ... " госномер " ... " (л.д. 7-8).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, что это является правом истца, в связи с чем такие расходы нельзя признать необходимыми, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на не правильном применении положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, то они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявлял, и не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания с РСА в пользу истца недополученной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кекчева М.Ю. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей отменить и вынести по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кекчева М.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: