Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко В.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Лысенко В.Н. к ГУ УПФ РФ по городу курорту Пятигорску о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Лысенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по городу Минеральные Вод и Минераловодскому району СК о признании права на досрочное назначение страховой пенек по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, указывая, что он 18.11.2016 обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды Минераловодского района для досрочного назначения страховой пенсии по старости по ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчик ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодского района решением N 798751/16 от 09.12.2016 г. отказал в досрочном назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав, что страховой стаж составляет 36 лет 8 месяц 26 дней, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ составляет 2 года 1 месяц 29 дней, стаж работы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ отсутствует, что не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Считает, что досрочная пенсия по старости ему должна быть назначена 18.11.2016 года, то есть с момента его обращения для досрочного назначения страховой пенсии старости.

Выработанный истцом специальный трудовой стаж составляет 13 лет месяцев 2 дня, из расчёта: 3 года 10 месяцев 7 дней + 2 года 1 месяц 29 дней (по решению пенсионного органа) + 7 лет 5 месяцев 26 дней.

Общий стаж на сегодняшний день более 36 лет.

Просит суд признать за Лысенко В.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2,6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страхов пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Обязать ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края включить в специальный стаж период работы:

- с 21.01.1985 по 15.07.1992 в должности машиниста по цементажу скважин в Северо - Кавказском управлении разведочного бурения (г. Минеральные Воды);

- с 15.07.2005 по 29.01.2010 в должности прораба в ООО "Стройполимер" (г. Минеральные Воды);

Назначить страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на пенсию, т.е. с 18 ноября 2016 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ЛысенкоВ.Н. приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, указывает на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя начальника управления ПФР Домашевой Н.Б., в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а решение суда - оставить без изменения как законное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов гражданского дела решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды Минераловодскому району, основанием для отказа в досрочном назначении страховой пенсии специальный стаж составляет 2 года 1 месяц 29 дней, что не дает права на досрочное назначении пенсии по старости. В связи с чем, Лысенко В.Н. был вынужден обращаться в суд.

Как следует из данных трудовой книжки Лысенко В.Н., с 21.01.1985 г. он принят качестве машиниста по цементажу скважин 5 разряда в Северо-Кавказское управление разведочного бурения (г. Минеральные Воды), на основании приказа N 5-к от 15.01.1985.

01.07.1985 г. переведен машинистом по цементажу скважин 6-го разряда на основании приказа N 82-к от 17.07.85г., и 15.07.1992 г. уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР), г основании приказа N 29-к от 21.07.1992 г.

В подтверждение льготного характера работ, истцом представлена справка 02.04.195 N 111, выданная - дочерним акционерным обществом (ДАО) открытого типа "Бургазгеотерм", которой указано, что истец работал на буровом участке в полевых условиях, полный рабочий день. Непосредственно был занят в технологическом процессе производства геологоразведочных работ и к другим работам не привлекался. Бурение производилось на термальные воды. Справка выдана на основании: платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, формы Т- статистической отчетности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная справка не принята во внимание ответчиком обоснованно, так как в справке имеются дополнительные внесения иными чернилами - дописано ДАО ОА "Бургазгеотерм" РАО "Газпром", и данное исправление не оговорено. Кроме того, в основании выдачи справки указан неполный перечень документов, подтверждающий льготный характер работы.

Более того, согласно справке N 416 от 22.11.2016 года, выданной АО Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (правопреемник СКУ разведочного бурения Минеральные Воды), Лысенко В.Н., 23.11.1959 года рождения, действительно работал с 21.05.1985 года машинистом по цементажу скважин 5 разряда тампонажного цеха, уволен 15.07.1992 г. по собственному желанию. Непрерывный стаж работы составляет 7 лет 5 месяцев 2 дней. Основаниями для выдачи справки явились приказы по личному составу за 1985г.-1992 г. личная карточка по форме Т-2, лицевые счета по з/плате за указанный период. Однако, документов, подтверждающих льготный стаж работы, не усматривается.

При анализе двух имеющихся в деле документов (справок работодателя от 1998 года и 2016 года суд отмечает наличие в них безусловных противоречий, которые могли быть устранены представлением документов, явившихся основанием для выдачи справки, уточняющей характер работы, а именно личной карточки формы Т-2, книги приказов, технологического процесс производства, штатного расписания, лицевых счетов, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавших и подписавших справку N 111 от 02.04.1998 г., уточняющую характер работы. Такие документы истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял во внимание справку N 416 от 22.11.2016 год, выданную АО Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм", в которой подтверждено отсутствие ходатайству представителя льготного характера работы Лысенко В.Н. в спорный период.

Судом опрошен свидетель Волков В.Ф., который подтвердил, что работал вместе с Лысенко В.Н. в Северо-кавказском управлении бурения, они работали в разных бригадах, он бурил скважины, а Лысенко В.Н. занимался промывкой скважин, цементировкой колонн.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При таких обстоятельствах, свидетельские показания Волкова В.Ф. обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж работы Лысенко В.Н. периода с 21.01.1985 г. по 15.07.1992 г. в должности машиниста по цементажу скважин в СКУ разведочного бурения г. Минеральные Воды, не имеется.

Кроме того, не подлежит включению в специальный стаж работы период с 15.07.2005 по 29.01.2010 в должности прораба ООО "Стройполимер", поскольку согласно записям трудовой книжки Лысенко В.Н. с 15.07.2005 года принят на работу в ООО "Стройполимер" приказ N 5к от 15.07.2005 г., и 29.01.2010 г. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказ N 3к от 29.01.2010 г.

В подтверждение льготного характера работы в спорный период, истцом представлена справка N 21 от 15.12.2010 г., выданная директором ООО "Стройполимер" Расторгуевым А.Л., из которой следует, что Лысенко В.Н. работал в данной организации с 15.07.2005 г. по 29.01.2010 г. производителем работ, осуществляющим контроль за выполнением строительных работ, указанный период работы Лысенко предоставлялись отпуска без сохранен заработной платы: Приказ N6к от 18.07.2005г. с 18.07. по 01.08.2005г N5к от 09.06.2006г. с 13.( по 30.06.2006г N11 к от 01.07.2009. с 01.07. по 23.08.2009г. Также указано, что истец работал 0,5 ставки в период: приказ N3к от 19.01.2009г. С 01.02.2009 по 28.02.2009 N5к от 01.03.2009. С 01.03.2009 по 31.03.2009г N18к от 21.09.2009г. С 21.09.2009 по 30.09.2009г N20к от 01.10.2009г. С 01.10.2009 по 31.10.2009г N21к от 01.11.2009г. С 01.11.2009 по 30.11.2009г N22к от 01.12.2009г. С 01.12.2009 по 31.12.2009г.

Вместе с тем, данная справка также обоснованно не принята во внимание судом при решен вопроса о наличии льготного стажа, так как в совокупности с данными трудовой книжки, представленной справкой определить занятость Лысенко В.Н. постоянно полный рабочий день строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий сооружений и других объектов, невозможно.

Позицией 22900006-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 предусмотрены производители работ.

Пунктом "б" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173 предусмотрены мастера (десятники) и прорабы. Данный список действовал до 01.01.1992.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 и подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения факта работы в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца оспариваемые периоды работы кодом льготы не помечены, соответственно, страховые взносы по дополнительному тарифу в пенсионный орган не уплачивались.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемой должности и вида деятельности работодателя истца в вышеуказанный спорный период он в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю был занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности включить данный период работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право работника на льготную пенсию за работу с особыми условиями труда возникает только в том случае, если производство, к которому относится выполняемая конкретным лицом работа, занятость конкретного работника в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении), наименование профессии (занимаемой должности) соответствуют принятым Правительством Российской Федерации Спискам, требованиям или правилам.

При несоблюдении этих условий такое право у работника не возникает, хотя гражданин (застрахованное лицо) мог всю свою трудовую жизнь заниматься конкретной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные работы в особых условиях.

При назначении льготной пенсии обязательным требованием является документальное подтверждение первичными документами постоянной занятости работника, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных Списками.

Доводы представителя истца о том, что действия работодателя по не направлению соответствующих данных о льготном характере работы в органы пенсионного фонда, не могут служить основанием для отказа по включению спорных периодов в страховой стаж истца, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона, с учетом того, что именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако в данном случае, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих сведения выданной справки в части занятости Лысенко В.Н. в указанный период полный рабочий день (приказы по личному составу, лицевые счета, табели учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции, лицензии на строительство и т.д.)

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии, на момент вынесения органе пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии Лысенко В.Н. не им соответствующего специального стажа, и у него отсутствовало право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе право на пенсию с уменьшением предусмотренного статьей настоящего Федерального закона возраста, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с момента обращения не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: