Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Береговой С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года

по делу по иску Береговой С.А. к ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного) о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Береговая С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с " ... " 2010 года. При назначении пенсии для расчета её страхового стажа не был принят к расчету период работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... ".

Она обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об установлении юридического факта работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... ".

Решением Минераловодского городского суда от 13 марта 2017 года был установлен данный юридический факт ее работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... ".

В мае 2017 года она представила в Пенсионный фонд копию решения суда, вступившего в законную силу, и написала заявление о перерасчете пенсии в связи с увеличением стажа с учетом вышеуказанного периода работы. Однако ей пояснили, что пенсия будет увеличена только с 1 июня 2017 года, т.е. с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она подала заявление на перерасчет страховой пенсии.

С позицией Пенсионного фонда она не согласна, полагает ее нарушающей ее законные права и интересы.

Считает, что поскольку факт ее работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... " установлен решением суда, он должен быть учтен ответчиком именно с момента назначения пенсии, поскольку право на исчисление пенсии с учетом этого периода было у нее в момент назначения пенсии. Вины в том, что трудовая книжка оформлена недолжным образом, нет.

Просила признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... " с даты назначения пенсии, т.е. с " ... " 2010 года, обязать ГУ - УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... " с даты назначения пенсии, т.е. с " ... " 2010 года (л.д.4-6).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года произведена замена стороны ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в связи с правопреемством (л.д.38-39).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Береговой С.А. к ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе Береговая С.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не учел, что на момент назначения пенсии она имела право на включение спорного периода в страховой стаж, поскольку сведения о ее работе внесены в трудовую книжку, копия которой имеется в документах ее пенсионного дела. Ее вины в том, что запись о работе внесена некорректно, нет.

Сведений, опровергающих факт ее работы, ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о применении срока исковой давности не согласна. Полагает, что поскольку имеет место нарушение прав собственника, то в соответствии с ч.4 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения.

Просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Домашева Н.Б. считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального, верно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, и вынес законное и обоснованное решение.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. От заместителя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Домашевой Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Береговая С.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по номеру телефона Береговой С.А. передана телефонограмма с сообщением о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся истицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федераций" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " 2010 Береговой С.А., " ... " года рождения, т.е. по достижении 55-летнего возраста назначена трудовая пенсия по старости

При этом при расчете и назначении ей пенсии пенсионным органом не принят в подтверждение ее стажа период работы с 10.11.1978 по 05.06.1996 ввиду того, что в трудовой книжке от " ... " имелись некорректные данные: указан месяц приема на работу - 011, имеется исправление в дате увольнения и в основании внесения записи об увольнении с работы (исправлены число, месяц, год), кроме того, период работы заверен печатью, оттиск которой не читается.

Зная об этом обстоятельстве, влиявшем на размер пенсии, Береговая С.А., в период с 2010 года по 2017 год никаких мер по разрешению данного вопроса не предпринимала.

В январе 2017 года Береговая С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в период с 10.11.1978 по 05.06.1996 в " ... ".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2017 заявление Береговой С.А. удовлетворено.

05.05.2017 Береговая С.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, с учетом включенного периода работы в страховой стаж на основании указанного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2017.

На основании данного заявления пенсионным органом Береговой С.А. произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения с 01.06.2017.

Отказывая истице в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа пенсионного обеспечения оснований для перерасчета Береговой С.А. размера страховой пенсии с " ... "2010, т.е с даты назначения пенсии, поскольку исходил из того, что с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом страхового стажа работы, установленного вступившим в законную силу решением суда, истица обратилась лишь в мае 2017 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, начиная с 01.01.2015.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч.18 ст. 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения либо в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу п. 2 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем.

Исходя из вышеизложенных требований закона, суд пришел к верному выводу, что перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

Доказательств обращения Береговой С.А. с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в пенсионный орган до 05.05.2017 года в материалах дела не имеется.

Выплата страховой пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, не полученной пенсионером своевременно предусмотрена п.2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" только при наличии вины органа пенсионного обеспечения.

Однако доказательств виновного поведения ответчика, связанного с неполучением истицей страховой пенсии, рассчитанной с учетом ее страхового стажа в период работы в " ... " с 10.11.1978 по 05.06.1996, суду не предоставлено.

Как отмечено выше, факт юридический факт работы истицы в указанный выше период установлен решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное судебное решение Береговая С.А., наряду с заявлением о перерасчете пенсии, представила в пенсионный фонд 05.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет ответчиком размера страховой пенсии истицы произведен в соответствии с требованиями п.2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.06.2017, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о перерасчете страховой пенсии с даты назначения пенсии, т.е. с " ... "2010.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении данного спора судом не допущено.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: