Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оглы Я.В., поданной полномочным представителем по доверенности Марченко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Несмачного В.В. к Оглы Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Несмачный В.В. обратился в суд с иском к Оглы Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года исковые требования Оглы Я.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2013 года, заключенного между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В., применил последствия недействительности сделки в виде исключения соответствующих записей из ЕГРП, возвратил в собственность Оглы Я.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. *** п. ***, *** "***" в квартале ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года исковые требования Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договора займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части. С Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. взыскана сумма долга в размере 1 534 882 руб. 08 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812, 5 руб.; сумма неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольцваген Тоурег в размере 1 800 000 руб. Признано право залога недвижимого имущества - жилого дома (объекта Незавершенного строительства), общей площадью 171,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером ***; земельного участка, назначение - земли заселенных пунктов для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, г. ***, п.***, *** "***" в квартале *** по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенного между Несмачным В.В. и Оглы Я.В. в обеспечении обязательств по договору займа от 11.12.2009 года, заключенному между Несмачным В.В и Оглы Я.В. Восстановлена в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись о регистрации об ипотеке (залог недвижимости) на жилой дом (Объекте незавершенного строительства), общей площадью 171,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером *** и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, г. ***, п. ***, *** "***" в квартале *** по договору залога от 11 декабря 2009 года. В удовлетворении исковых требований Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольцваген Тоурег в размере 50 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Несмачного В.В. к Оглы Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 11 декабря 2009 года - жилого дома, общей площадью 171,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером ***; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, г. ***, п. ***, *** "***" в квартале *** по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенного между Несмачным В.В. Оглы Я.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости объектов залога на момент проведения торгов - отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам в части установления залога (ипотеки в силу закона) в отношении спорного объекта недвижимого имущества за Несмачным В.В. было исполнено, в настоящий момент за истцом зарегистрировано право залога на указанные объекты недвижимого имущества.

Также указал, что на основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 004146413 от 19.08.2015 года. В рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2017 года, в соответствии с которым арестовано имущество Оглы Я.В., расположенное в спорном жилом доме на общую сумму в размере 104 500 руб. Указанная сумма явно недостаточна для погашения суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные судебной коллегией устранены, считал, что имеет право вновь обратиться с такими требованиями в суд, поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком по настоящее время не исполнены.

Просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество Оглы Я.В.: жилой дом с кадастровым номером: ***, площадью 171, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, п. ***, ***, "***", в квартале ***; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***-*** от 13.02.2017 года, номер и дата записи государственной регистрации ипотеки: ***-***от 13.02.2017 года; земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 300 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер.***, *** "***", в квартале ***; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***- *** от 13.02.2017 года, номер и дата записи государственной регистрации ипотеки: ***-*** от 13.02.2017 года; определить способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 6 294100 руб., 00 коп., согласно отчета об оценке N PC 003/2017 от 20 февраля 2017 года, выполненного ООО "Бизнес Профиль".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года исковые требования Несмачного В.В. к Оглы Я.В. удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество Оглы Я.В.: жилой дом с кадастровым номером: ***, площадью 171,7 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, п. ***, *** "***" в квартале ***; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***-*** от 13.02.2017 года, номер и дата записи государственной регистрации ипотеки: ***-*** от 13.02.2017 года; земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 300+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный ***, п. ***, *** "***", в квартале ***; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***-*** от 13.02.2017 года, номер и дата записи государственной регистрации ипотеки: ***-*** от 13.02.2017 года.

Определил способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5 035 280 рублей.

В апелляционной жалобе Оглы Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку работает за пределами Ставропольского края и не мог получить отправленные судом извещения. Суд, рассмотрев дело в его отсутствие, незаконно лишил его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, кроме того, указывает, что данное решение затрагивает не только его права, но и права членов его семьи, проживающих и зарегистрированных в домовладении. Считает представленный стороной истца отчет об оценке N РС 003/2017 от 20 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПрофиль" не может быть признан допустимым доказательством стоимости дома и земельного участка, являющихся предметом залога, в связи с тем, что при проведении оценки объект не был осмотрен, на жилой дом отсутствовала техническая документация, а стоимость объекта оценки явно занижена, реальная стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела около 8- 9 миллионов рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Несмачный В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Оглы Я.В. и его представитель Марченко О.А. не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам. Судебные повестки, адресованные Оглы Я.В. были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Несмачного В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года исковые требования Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании недвижимого имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договору займа, взыскании сумм долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд признал, принадлежащее Оглы Я.В. недвижимое имущество объект незавершенного строительства - жилой дом, имеющий инвентарный номер *** Литер Д, общей площадью 108, 90 кв.м, степень готовности 56 %, находящийся по адресу: ***, г. ***, п ... ***, д. *** "***"; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 300, 00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: ***, г. ***, п. ***, д. *** "***" залогом в обеспечение обязательств по договору займа от 11.09.2009. Взыскал с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. сумму долга по договору займа от 11.12.2009 в размере 2 250 382, 08 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 1 800 000 руб.; обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 11.12.2009 имущество - жилой дом, площадью 171,7 кв.м, этажность 2, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, г. ***, п. ***, *** "***", принадлежащих Оглы Я.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании недвижимого имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договору займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В.: сумма долга в размере 1 380 000 руб.; сумма процентов по договору займа в размере 1 534882 руб. 08 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147812,5 руб.; сумма неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольцваген Тоурег в размере 1 800 000 руб. Признано право залога недвижимого имущества - жилого дома (объекта незавершенного строительства), общей площадью 171, 7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером ***; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, г. ***, п.***, *** "***" в квартале *** по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенного между Несмачным В.В.и Оглы Я.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 11.12.2009, заключенному между Несмачным В.В. и Оглы Я.В. Восстановлена в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации об ипотеке (залоге недвижимости) на жилой дом (объекте незавершенного строительства), общей площадью 171,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером *** и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, г.***, п. ***, *** "***" в квартале *** по договору залога от 11 декабря 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольцваген Тоурег в размере 50000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 11 декабря 2009 года - жилого дома, общей площадью 171,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером ***; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, г.***, п. ***, *** "***" в квартале ***

по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенного между Несмачным В.В.и Оглы Я.В. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости объектов залога на момент проведения торгов отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что обязательства по погашению задолженности ответчиком по настоящее время не исполнены, а суммы арестованного имущества в размере 104500 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004146413 от 19.08.2015, явно недостаточно для погашения суммы задолженности установленной определением Ставропольского краевого суда от 28.07.2015. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные судебной коллегией устранены. За Несмачным В.В. установлен залог в отношении объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 171,7 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, п. ***, *** "***", в квартале *** и земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 300 +/- 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ***, пер. ***, *** "***", в квартале ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ***-*** от 13.02.2017 и N ***-***от 13.02.2017. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N *** от 13.02.2107 и N***от 13.02.2107.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года и, установив, что в настоящий момент право залога на спорное движимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспеченно обязательство ответчика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N PC 003/2017 от 20 февраля 2017 года, отсутствие возражений по поводу определения размера начальной цены со стороны ответчика, счел необходимым в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить его начальную продажную цену в размере 5035280 руб.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оглы Я.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку работает за пределами Ставропольского края, не мог получить отправленные судом извещения, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не влекут отмены принятого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, производится судом с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 27 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года ответчик извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации ответчика, заказными судебными повестками с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 140-143, 156-159). В целях извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2017 года в котором было постановленорешение, ответчику направлялась телефонограмма, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 113).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возвращение судебных извещений с указанием на невозможность его вручения в связи с неявкой адресата за получением судебных повесток, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой заложенного имущества, определенной в отчете об оценке N PC 003/2017 от 20 февраля 2017 года ООО "БизнесПрофиль", не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Доказательств неправильности указанного отчета так же не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: