Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Луниной Т.С.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по исковому заявлению Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. к ООО "Компании ТЕЗ ТУР" и туристическому агентству "Бродвей Трэвел" о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.Б. и Егоров С.Н.обратились в суд с иском к ООО "Компании ТЕЗ ТУР" и Туристическому агентству "Бродвей Трэвел" ИП Стрельцова И.М. о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что 28.11.2016 г. между Егоровой СБ. и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП Стрельцова И.М. (турагентом) был заключен договор N 405 на реализацию туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг, определенный п. 1.1. данного договора, для осуществления туристической поездки супругов Егоровой СБ. и Егорова СН. в страну Мексика г. Канкун с вылетом из г. Москвы на период с 10.12.2016 г. по 24.12.2016г. В п. 1.2. этого договора определено, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР". 28.11.2016 г. Егоровой С.Б. были оплачены туристические путевки по данному договору в сумме 271 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 405 от 28.11.2016 г. Таким образом, обязательства по данному договору, истцами были выполнены в полном объеме. Кроме того, истцами были понесены дополнительно расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва (дата вылета - 09.12.2016/., стоимость 1 билета - 2500 руб., на 2-х чел. - 5000 руб.); Москва - Минеральные Воды (дата вылета - 26.12.2016 г., стоимость 1 билета - 4500 руб., на 2-х чел. - 9000 руб.). Данные авиабилеты являлись невозвратными. Истцы неоднократно обращались к турагенту для выяснения сведений о выдаче визы. Они полагали, что им до начала путешествия вручат весь пакет документов, в том числе загранпаспорта с визами. Однако турагент пояснил, что в г. Москве истцам выдадут их загранпаспорта с визами. 09.12.2016 г. истцы прибыли в г. Минеральные-Воды для того, чтобы осуществить вылет в г. Москву. Когда они подъезжали к аэропорту г. Минеральные-Воды на мобильный телефон Егоровой С.Б. поступил звонок от турагента, который пояснил, что документы Егорова С.Н. по настоящее время находятся на рассмотрении в посольстве Мексики, решение о выдаче визы консульским учреждением не принято. В связи с чем, истцам пришлось аннулировать данный тур по независящим от истцов обстоятельствам и не по их вине. Ни турагентом, ни туроператором не было предложено перенести дату начала и окончания турпоездки в Мексику, также им не был предложен иной турпродукт. Виза Егорову С.Н. была выдана лишь 15 декабря 2016 г., загранпаспорта были возвращены после 20 декабря 2016 г. В результате чего отпуск был полностью испорчен. Туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" была предоставлена недостоверная информация о сроках выдачи визы - 5 рабочих дней. Эта же сведения имеются на официальном сайте туроператора. Как позже стало известно, на официальном сайте посольства Мексики были размещены иные сведения о сроках выдачи визы - в течение 10 рабочих дней. Причем посольство Мексики уложилось в установленный срок. Таким образом, туроператор не вправе был указывать меньший срок выдачи визы, чем предусмотрен посольством Мексики, а также не вправе был принимать от турагента документы туристов на получение визы, предоставленные с пропуском срока, установленного посольством Мексики. Истцов не ставили в известность ни туроператор, ни турагент о возможных рисках, в случае подачи документов на получение визы с пропуском установленного посольством Мексики срока выдачи визы, чем были нарушены права потребителя. В противном случае, истцы бы отказались от заключения данного договора и подобрали бы более приемлемый вариант для проведения отпуска. Туроператором были возвращены денежные средства в сумме 110 000 рублей. За выплатой остальной суммы ООО "Компания ТЕЗ ТУР" предложено обратиться в страховую компанию, поскольку была оформлена страховка расходов в случае отмены поездки (страховка от не вылета). СП АО "Ингосстрах" сообщила, что в соответствии с п. 4.5.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, данный случай не был признан страховым. Из ответа турагента на претензию о выплате оставшейся суммы следует, что в сложившихся обстоятельствах полную ответственность перед нами за ненадлежащее исполнение своих услуг несет туроператор- ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Сумма, подлежащая возврату Егоровой С.Б. по договору N 405 от 28.11.2016 г. за вычетом возвращенной суммы, составляет 161 000 руб. (271 000 -110 000 = 161 000 руб.). Также истцам причинены убытки, связанные с понесенными расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва; Москва - Минеральные Воды, в сумме 7000 руб. каждым из истцов. 20.02.2017 г. Егорова СБ. обратилась к туроператору с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Ей была возвращена сумма по данному договору - 161 000 руб. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 02.03.2017 г. Размер неустойки составляет 4830 руб. за один день просрочки (161 000 х 3% = 4830 руб.). За период с 03.03.2017 г. по 26.04.2017 г. (53 дня) размер неустойки составляет 255 990 руб. (4830 руб. х 53 дня = 255 990 руб.). В результате нарушения туроператором прав потребителей, каждому из истцов причинен моральный вред, т.к. их отпуск был испорчен, они лишены были возможности семейного отдыха, нервничали и переживали по поводу случившегося, вынуждены ходить по инстанциям, добиваясь защиты нарушенного права; предельно возмущены отношением туроператора к сложившейся ситуации; по настоящее время испытывают нравственные страдания. Моральный вред каждый из истцов оценил по 150000рублей. Также истцы понесли судебные расходы.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года

исковые требования Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. к ООО "Компании ТЕЗ ТУР" и туристическому агентству "Бродвей Трэвел" - удовлетворены частично.

Суд расторг договор N 405 от 28.11.2016 г. на реализацию туристского продукта, заключенного между Егоровой Светланой Борисовной и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП Стрельцовой И.М..

Суд взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Егоровой С.Б. денежные средства в сумме 161 000 руб. (возврат по договору N 405 от 28.11.2016 г.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 500 руб.; неустойку в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва; Москва - Минеральные Воды в сумме 7000 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы за составление иска в суд в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Егорова С.Н. убытки, понесенные в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва; Москва - Минеральные Воды в сумме 7000 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб..

Суд взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 7 055 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Лунина Т.С. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Все заказанные и оплаченные истцами услуги были ответчиком выполнены надлежащим образом и в договорные сроки, а именно бронирование авиаперелета, проживания, предоставление группового трансфера, оформление медицинской страховки, страховки на случай отмены поездки, помощь в оформлении визы. Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были своевременно выписаны для передачи туристам. Авиабилеты по маршруту Минеральные Воды-Москва-Минеральные Воды не входили в состав заказного турпродукта и приобретались без участия ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение каких-либо условий заключенного договора. Считает, что свои обязательства ООО "Компания ТЕЗ ТУР" выполнила в полном объеме. Утверждения истцов о том, что туроператор указал меньший срок оформления визы нежели установленный посольством Мексики, не соответствуют действительности. Все необходимые для оформления визы документы были переданы на оформление своевременно Кроме того, Егоровой С.Б. была открыта своевременно, однако она по субъективным причинам отказалась от поездки. При аннуляции тура иностранный туроператор удержал денежные средства с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", фактически понесенные убытки составили 138483,40 руб. Оставшиеся 110098, 60 руб. были возвращены истцам. Считает также необоснованным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Егорова С.Б. и Егоров С.Н., а также представитель туристического агентства "Бродвей Трэвэл" ИП Стрельцова И.М. по доверенности Фомин С.В. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истцов Егорова С.Н. и Егоровой С.Б. по ордеру Петрову Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЭ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 г. между Егоровой С.Б. и туристическим агентством "Бродвей Трэвел" ИП Стрельцова И.М. (турагентом) был заключен договор N 405 на реализацию туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг, определенный п. 1.1. данного договора, для осуществления туристической поездки супругов Егоровой СБ. и Егорова СН. в страну Мексика г. Канкун с вылетом из г. Москвы на период с 10.12.2016 г. по 24.12.2016г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены дополнительные услуги: трансфер, авиабилеты Мин-Воды-Москва- Мин-Воды (л.д. 12).

По условиям указанного договора в предоставляемую услугу, в том числе, включена помощь в оформлении визы.

В п. 1.2. заключенного договора определено, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпакет, является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

28.11.2016 г. Егоровой С.Б. были оплачены туристические путевки в сумме 271000 рублей, что подтверждено квитанцией к ордеру N 405 от 28.11.2016 г

Также истцами были оплачены дополнительно авиабилеты по маршруту Минеральные Воды - Москва (дата вылета - 09.12.2016 г., стоимость 1 билета - 2500 руб., на 2-х чел. - 5000 руб.); Москва - Минеральные Воды (дата вылета - 26.12.2016 г., стоимость 1 билета - 4500 руб., на 2-х чел. - 9000 руб.). Данные авиабилеты являлись невозвратными.

На основании договора реализации туристического продукта, заключенного между туристическим агентством "Бродвей Трэвел 1", реализующее туристический продукт под торговой маркой ТЕЗ ТУР (фирма) и ООО "ТЕЗ ТУР" (заказчик), заключен договор, по которому фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора ТЕЗ ТУР и в отношении которых заказчик заключает договор.

В силу пункта 7.4 Договора Заказчик туристическим агентством "Бродвей Трэвел" обязуется предоставить фирме - ООО "Компания ТЕЗ ТУР" полный комплект документов, необходимых для своевременного оформления туристской въездной визы.

Судом установлено, что вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся в связи

с неисполнением ООО "Компания ТЕЗ ТУР " обязательств по оформлению визы на имя Егорова С.Н., которое несвоевременно предоставила документы для оформления визы в консульство Мексики.

В результате виза Егорову С.Н. была выдана лишь 15 декабря 2016 г., загранпаспорта были возвращены после 20 декабря 2016 г.

Туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" была предоставлена недостоверная информация о сроках выдачи визы - 5 рабочих дней. Эти же сведения имеются на официальном сайте туроператора http://www.tez -tour.com/visa.html?countryld=l62875.

Как позже стало известно истцам, на официальном сайте посольства Мексики были размещены иные сведения о сроках выдачи визы - в течение 10 рабочих дней ( https://embamex2.sre.gob.mx/rusi ).

Туроператор не вправе указывать меньший срок выдачи визы, чем предусмотрен посольством Мексики, а также не вправе был принимать от турагента документы туристов на получение визы, предоставленные с пропуском срока, установленного посольством Мексики.

Кроме того, туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, знал и должен был предусмотреть указанные выше обстоятельства и с учетом этого представить документы заблаговременно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Компании ТЕЗ ТУР" в задержке выдаче визы Егорову С.Н.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о расторжении договора от 28.11.2016 г. на реализацию туристского продукта и взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истцов стоимость туристского продукта, уплаченного истцом по договору в размере 161 000 руб.( 271 000 -110000 рублей выплаченных добровольно), а также убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва Минеральные Воды в сумме 7000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ООО "Компания ТЕЗ ТУР" прав истцов - потребителей туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, расчет данной неустойки произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80500 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины ответчика, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, ее доводы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года

в части

взыскания с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Егоровой С.Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и в пользу Егорова С.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Егоровой С.Б. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и в пользу Егорова С.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Луниной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи