Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по частной жалобе Литвиновой Н.Н.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года о прекращении производства

по делу по иску Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. о возложении обязанности убрать забор и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести кадастровые работы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Литвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д. о возложении обязанности убрать забор и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести кадастровые работы.

Просила обязать Левантиди Л.Д. убрать забор с ее территории и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, каким оно было до того, пока она с мужем не уничтожили в 1998 году, возместить ей все судебные расходы, связанные с иском, и денежную компенсацию за моральный вред в сумме 1700000 рублей за пребывание в атмосфере морального гнета и неприязни с 1998 года по сегодняшний день; наложить запрет на продажу нового дома, расположенного на земельном участке N " ... " по ул. " ... " п.Иноземцево, пока Левантиди Л.Д. не возместит ей понесенные моральные и финансовые убытки; обязать Левантиди Л.Д. провести кадастровые работы по уточнению границ и площади своего земельного участка N " ... " по ул. " ... " п.Иноземцево согласно первоначальным землеотводным документам, имеющимся в инвентарном деле N " ... ", хранящемся в архиве "Ставрополькрайимущество" ГУП СК филиал в г.Железноводске ул. " ... " (л.д.2-4).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года производство по делу по исковому заявлению Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. о возложении обязанности брать забор и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести кадастровые работы прекращено в соответствии с частью 2 статьи 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Литвинова Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положения статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Прекращая производство в части, суд указал, что ранее указанные выше исковые требования являлись предметом судебного рассмотрения, однако ранее она с такими требованиями в суд не обращалась.

Ранее она обращалась в суд, но с другими требованиями, требования о сносе забора Левантиди Л.Д., установленного самовольно без решения суда, и о восстановлении межевой изгороди в прежних параметрах, она никогда не заявляла.

Просит отменить определение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истица Литвинова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Ответчица Левантиди Л.Д. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчице по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Литвиновой Н.Н. - Соловьева С.М., действующего на основании доверенности " ... " от 13.09.2016, просившего отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железноводского городского суда от 21 июня 2012 года, решение Железноводского городского суда от 10 мая 2017 года, решение Железноводского городского суда от 12 мая 2017 года и определение Железноводского городского суда от 05 октября 2012 года о прекращении производства по делу.

Принимая оспариваемое определение, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве между теми же сторонами (истцом Литвиновой Н.Н. и ответчиком Левантиди Л.Д.), о том же предмете - земельном участке, расположенном по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. " ... ", а также по одним и тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано не только с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, но и с тождественностью сторон спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.11.2004, вступившим в законную силу 27.11.2004, отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. " ... ", путем ликвидации с указанного земельного участка металлических столбов, фундамента под облицовку дома, хлама от старых построек, а также о взыскании судебных расходов (л.д.37-40).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012, вступившим в законную силу 04.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. о признании возражений в согласовании границ земельного участка, находящегося под домовладением N " ... " по ул. " ... " в посёлке Иноземцево города Железноводска, признании границ согласованными (л.д. 43-50).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.10.2012, вступившим в законную силу 23.10.2012, прекращено производство по гражданскому делу по иску Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. об устранении препятствий, чинимых Левантиди Л.Д., в установлении границ ее земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, указанными в межевом плане, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012 (л.д.51-52).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.05.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности принять меры к обозначению межевой линии в топографической съемке между земельными участками N " ... " и N " ... " по ул. " ... " пос. Иноземцево г. Железноводска в виде условного обозначения (л.д.53-58).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Н. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным свидетельства N " ... " от 16.02.1994 года о предоставлении Левантиди Л.Д. в пожизненное наследуемое владение приусадебного земельного участка N " ... " по ул. " ... " поселка Иноземцево (л.д.59-62).

В настоящее время Литвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д. о возложении обязанности убрать забор и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести кадастровые работы.

В исковом заявлении истец просила обязать ответчика Левантиди Л.Д. убрать забор с ее территории и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, каким оно было до того, пока она с мужем не уничтожили в 1998 году, возместить ей все судебные расходы, связанные с иском, и денежную компенсацию за моральный вред в сумме 1700000 рублей за пребывание в атмосфере морального гнета и неприязни с 1998 года по сегодняшний день; наложить запрет на продажу нового дома, расположенного на земельном участке N " ... " по ул. " ... " п.Иноземцево, пока Левантиди Л.Д. не возместит ей понесенные моральные и финансовые убытки; обязать Левантиди Л.Д. провести кадастровые работы по уточнению границ и площади своего земельного участка N " ... " по ул. " ... " п.Иноземцево согласно первоначальным землеотводным документам, имеющимся в инвентарном деле N " ... ", хранящемся в архиве "Ставрополькрайимущество" ГУП СК филиал в г.Железноводске ул. " ... ".

Таким образом, предмет и основание настоящего иска отличаются от ранее рассмотренных, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело, учитывая указанные выше разъяснения, изложенными в абзаце 2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Литвиновой Н.Н. к Левантиди Л.Д. о возложении обязанности убрать забор и восстановить межевое ограждение в прежнем виде, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести кадастровые работы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Литвиновой Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: