Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Карагодиной Людмилы Александровны, Михальковой Кристины Борисовны, Григорьева Александра Ивановича, Галушкина Александра Васильевича, Косоротова Михаила Викторовича, Стародымова Олега Александровича в лице полномочного представителя Фениной Т.М. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года

по исковому заявлению Фениной Татьяны Михайловны действующей в интересах Карагодиной Людмилы Александровны, Михальковой Кристины Борисовны, Григорьева Александра Ивановича, Галушкина Александра Васильевича, Косоротова Михаила Викторовича, Стародымова Олега Александровича к Беляковой Любови Евгеньевне, Блужину Сергею Борисовичу, Брага Людмиле Геннадьевне, Брага Сергею Николаевичу, Митюшиной Алле Михалойне, Брусник Андрею Тимофеевичу, Брусник Лидии Тимофеевне, Брянцевой Ларисе Николаевне, Бурлакову Виктору Александровичу, Бурлаковой Ольге Петровне, Бурым Александру Ивановичу, Бурым Владимиру Михайловичу, Бурым Сергею Николаевичу, Бурьян Алексею Николаевичу, Буцкой Нине Георгиевне, Буцкий Владимиру Николаевичу, Буцкий Николаю Дмитриевичу, Бырлову Анатолию Анатольевичу, Бырлову Анатолию Николаевичу, Варада Александру Владимировичу, Власенко Александру Борисовичу, Власенко Алексею Борисовичу, Власенко Владимиру Анатольевичу, Власенко Татьяне Ивановне, Лемешко Елене Даниловне, Гайворона Григорию Титовичу, Гетмановой Светлане Михайловне, Горлачеву Александру Дмитриевичу, Горлачеву Юрию Петровичу, Горлачевой Наталье Максимовне, Гребенщиковой Ларисе Юрьевне, Гричаной Екатерине Ивановне, Дакукиной Елене Михайловне, Двухрядкину Сергею Григорьевичу, Двухрядкиной Людмиле Алексеевне, Двухрядкиной Анне Юрьевне, Двухрядкиной Людмиле Викторовне, Дегтяреву Михаилу Борисовичу, Деркач Елене Викторовне, Долгову Альберту Дмитриевичу, Долговой Любови Николаевне, Дрофа Александру Владимировичу, Дрофа Владимиру Борисовичу, Дрындя Нине Борисовне, Дрындя Сергею Дмитриевичу, Дутаеву Вахе Сайдиевичу, Дутаеву Руслану Сайдиевичу, Ержак Владимиру Ивановичу, Ержак Нелле Михайловне, Живогляд Галине Григорьевне. Жидановой Светлане Викторовне, Закаблук Светлане Викторовне, Звягинцеву Николаю Алексеевичу, Зубарь Владимиру Витальевичу, Зубарь Евгению Витальевичу, Зубарь Светлане Владимировне, Зубкову Сергею Петровичу, Иваненко Ольге Васильевне, Ивершину Андрею Феогеновичу, Ивершину Василию Андреевичу, Исрафиловой Мерзият Рамазановне, Калараш Татьяне Петровне, Калашник Таисии Семеновне, Карагодину Николаю Алексеевичу, Карагодиной Людмиле Анатольевне, Карпенко Василию Тимофеевичу, Карпенко Раисе Васильевне, Кинаш Раисе Гавриловне, Кинаш Татьяне Григорьевне, Киричек Анатолию Васильевичу, Клименко Виталию Викторовичу, Клименко Надежде Анатольевне, Коваленко Анатолию Ивановичу, Колосову Юрию Алексеевичу, Котову Юрию Васильевичу, Коковой Марии Сергеевне, Кравцову Виталию Васильевичу, Кравченко Александре Антоновне, Кройтор Евгению Дмитриевичу, Куцым Елене Викторовне, Кузиной Ольге Андреевне, Кукота Лидии Афанасьевне, Лебскому Геннадию Анатольевичу, Литвинову Василию Васильевичу, Литвиновой Валентине Ивановне, Литвиновой Любови Прокофьевне, Лось Анне Григорьевне, Лузанову Виктору Федоровичу, Луценко Валентине Викторовне, Лысенко Татьяне Алексеевне, Лыткину Федору Дмитриевичу, Лыфарь Георгию Михайловичу, Лыфарь Марии Яковлевне, Людновой Римме Федоровне, Ляховой Людмиле Александровне, Малик Николаю Павловичу, Мараховаской Марии Тимофеевне, Матвиец Сергею Ивановичу, Михайловой Евгении Васильевне, Мокроусовой Марии Петровне, Мормуль Владимиру Михайловичу, Мукаиловой Амират Агамирзоевне, Натровой Наталье Викторовне, Новичихину Анатолию Анатольевичу, Новичихиной Любови Андреевне, Обрященко Роману Викторовичу, Панчеико Валентине Борисовне, Пенчукову Юрию Петровичу, Пинчукову Виктору Ивановичу, Пинчуковой Любови Дмитриевне, Плужник Анне Григорьевне, Подольцевой Валентине Васильевне, Полянской Ирине Дмитриевне, Пройдаковой Зинаиде Никифоровне, Пузенко Тимофею Ивановичу, Рачкеевой Валентине Егоровне, Роят Ольге Николаевне, Рубцовой Ларисе Викторовне, Савчуковой Елене Анатольевне, Савчуковой Раисе Никитовне, Савчуковой Елене Анатольевне, Самсоненко Николаю Васильевичу, Самсоненко Нине Михайловне, Самсоненко Светлана Николаевна, Сивцовой Раисе Семеновне, Сизько Александру Ивановичу, Сиротенко Татьяне Петровне, Ситникову Александру Дмитриевичу, Ситникову Алексею Ивановичу, Ситникову Валерию Владимировичу, Ситникову Михаилу Ивановичу, Ситниковой Валентине Егоровне, Ситниковой Лидии Анатольевне, Ситниковой Ольге Ивановне, Ситниковой Ольге Павловне, Стародымов Геннадию Александровичу, Сулеймановой Анне Васильевне, Сулеймановой Георгине Федоровне, Сухачевой Лидии Дмитриевне, Таировой Нине Андреевне, Терещенко Галине Николаевне, Терещенко Гансе Андреевне, Терещенко Федору Васильевичу, Украин Андрею Петровичу, Украйн Вере Николаевне, Филоненко Александре Никитовне, Фролову Сергею Владимировичу, Хаустовой Любови Кузьминичне, Ходченко Евгении Алексеевне, Четверик Татьяне Алексеевне, Чумак Владимиру Николаевичу, Швыдкой Василию Васильевичу, Шилько Любови Алексеевне, Шкурупей Ивану Анатольевичу, Ягодину Михаилу Яковлевичу Шляпниковой Елене Владимировне, Шнурко Лидии Федоровне, Шульгину Борису Егоровичу, Шульгиной Светлане Ивановне, Щербак Владимиру Николаевичу, Щербакову Ивану Георгиевичу, Щербаковой Людмиле Алексеевне, Яковлеву Виктору Николаевичу, о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛА:

Карагодина Л,А., Михалькова К.Б., Григорьев А.И., Галушкин А.В. Косоротов М.В., Стародымов О.А. обратилась в суд с иском к Анисимовой С.М., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б. и др. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N от 16 июля 2016 года и 26 апреля 2017 года.

В обоснование иска указано, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

16 июля 2016 года в селе Подлесное Труновского района СК состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N со опубликованной в районной газете "Нива" повесткой дня: 1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2) Об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся срока аренды.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение общего собрания вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2) Об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока аренды.

Участниками собрания от 16.07.2016 года приняты решения об избрании счетной комиссии в "первом" составе: Лысенко Т.А,, Ержак Н.М ... Брянцева Л.П. По первому вопросу повестки дня председателем общего собрания избран Ягодин М.Я. По второму вопросу повестки дня, на голосование вынесен следующий вопрос "Прекратить договор аренды земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ б/н (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) в момент истечения его срока" по которому проголосовало "ЗА" 379.23 долей. "ПРОТИВ" 4.497 долей.

Принятые на общем собрании собственников земельного участка от 16.07.2016 года решения являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права.

Общее собрание участников полномочно рассматривать вопросы исключительно в рамках повестки дня, опубликованной в установленном порядке. Вопрос об избрании счетной комиссии в повестку дня включен не был.

Пунктом 10 статей 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Иных полномочий законом при проведении общих собраний пайщиков на глав МО не возложено.

Глава МО Подлесненского сельсовета Котляров С. В. уполномоченным лицом в соответствии с законом на 16.07.2016 года не являлся. Общее собрание пайщиков от 16.07.2016 года было проведено Котляровым С.В. в соответствии с распоряжением N-р от 15.07.2016 года, согласно которого он к уполномоченным лицам орган местного самоуправления не относится, и не имел права принимать участие в регистрации, открытии собрания. Подписи работников в приложении N 1 к распоряжению N 83-р от 15.07.2016 года отсутствуют, его избрание в качестве председателя собрания является недействительным.

Отсутствие счетной комиссии на собрании сделало голосование тайным, в этой связи результаты тайного голосования на собрании 16.07.2016 года - ничтожны, поскольку прямо нарушают установленные законом способы принятия решений.

В соответствии с выпиской из ЕГРП размер долей участников ОДС на земельный участок КН 26:05:000000:193 представляет собой правильную дробь 1/671, 1/336, 1/224. 1/447, 1/2684 и т.д. В протоколе отсутствуют сведения об обсуждении общим собранием вопросов о сопоставлении размеров долей к количеству голосов собственников земельных долей, однако результаты голосования по вопросам: повестки дня содержат десятичные цифры никак не совпадающие с простыми дробями.

Процедура проведения голосования является не законной, поскольку влечет объективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников присутствовавших на собрании, поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю.

В связи с неправомерным подсчетом голосов их права грубым образом нарушаются.

В проведённом 16.07.2016 года собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N не выносились вопросы избрания секретаря общего собрания.

Как видно из протокола общего собрания Председатель общего собрания своим волевым решением поручил ведение протокола общего собрания Семенову P.P.

При подготовке, проведении, собрания существенным образом нарушены права участников долевой собственности, выразившиеся в нарушении равноправия волеизъявления, при выборе секретаря общего собрания, подсчете голосов по вопросам повестки дня, голосования по вопросам, не включённым в повестку дня.

Договор аренды земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 10 лет. Прекращение договора аренды в связи с истечением срока к вопросам распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не относится и не может быть вынесен на обсуждение общего собрания.

На общем собрании участников долевой собственности поставлен на голосование вопрос о прекращении договора аренды земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения его срока.

Вынесение указанного вопроса на голосование и принятие решения по нему на общем собрании участников долевой собственности незаконно в силу требований законодательства.

26 апреля 2017 года в селе Подлесное Труновского района СК по инициативе Шкурупея Ивана Анатольевича - участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N состоялось еще одно общее собрание участников долевой собственности, касающееся того же земельного участка, что и по первоначально заявленным требованиям.

Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) Определение численного состава избрание членов счетной комиссии. 2) Избрание председателя общего собрания УДС. 3) Избрание секретаря собрания. 4) О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на цельный участок с кадастровым номером N без доверенности, в том числе о сроках полномочий.

Подтверждение решения, принятого 16 июля 2016 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N по вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 30.10.2006 года в части, касающейся аренды.

Участниками собрания от 26.04.2017 года приняты решения об избрании счетной комиссии в следующем численном и персональном составе: Клименко Т.Н. Брянцева Л.Н., Лысенко Т.А., Буцкая Н.Е., Новичихина Л.А.

По второму вопросу повестки дня, председателем общего собрания избран Ягодин М.Я. По третьему вопросу повестки дня, секретарем избран Гришичев И.А. По четвертому вопросу повестки дня лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий избран Шкурупей И.А. По пятому вопросу повестки дня на голосование вынесен следующий вопрос подтверждения решения, принятого 16 июля 2016 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по второму - вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 30.10.2006 года в части, касающейся срока прекратить договор аренды земельного участка с КН N от 30.10.2006 года в момент истечения его срока.

Принятое на общем собрании собственников земельного участка от 26.04.2016 года решение по пятому вопросу повестки дня является недействительным (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Карагодиной Людмилы Александровны, Михальковой Кристины Борисовны, Григорьева Александра Ивановича, Галушкина Александра Васильевича, Косоротова Михаила Викторовича, Стародымова Олега Александровича о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Карагодина Л.А., Михалькова К.Б., Григорьев А.И., Галушкин А.В. Косоротов М.В., Стародымов О.А. в лице полномочного представителя Фениной Т.М. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что на собрании участников общей долевой собственности от 16 июля 2016 года разрешен вопрос, не подлежащий рассмотрению на общем собрании. Вопросы прекращения договора аренды вследствие истечения срока урегулированы нормами ГК РФ и не входят в компетенцию общего собрания участников общей долевой собственности. Принятие решения о прекращении договора аренды нормами ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ не предусмотрено, решение общего собрания противоречит смыслу добросовестного оборота земель сельскохозяйственного назначения, вредит участникам долевой собственности, в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Принятые на общих собраниях собственников земельного участка от 16.07.2016 (по второму вопросу) и от 26.04.2017 (решение по пятому вопросу повестки дня) являются ничтожными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и создают для них неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкурупей И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истцов Галушкина А.В., Григорьева А.И., Карагодиной Л.А., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирмы" Золотая Нива" - Фенину Т.М. и Салову З.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика Кройтора Е.Д. - Семенова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя администрации муниципального образования села Подлесного Труновского района СК - Медведеву В.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Филоненко А.М. - Плужникова В.В., представителя ответчика Горлачева А.Д. - Верисокина Е.С., представителя ответчика Кинаш Т.Г. - Котлярова Я.В., представителя ответчика Долговой Л.Н. - Швыдкой Н.Н., представителя ответчика Огородникова Ю.И. - Полянского В.В., представителя ответчика Зубарь В.В. - Бондаренко А., представителя ответчика Украин В.Н. - Котлярова В.Д., представителя ответчиков Шкурупей И.А., Украин А.П. - Ягодина М.Я.; ответчиков: Щербак В.Н., Долгова А.Д., Шкурупей И.А., Брянцеву Л.Н., Савчукову Е.А., Буцкого В.Н., Буцкая Н.Г., Чумак В.Н., Украин А.П., Власенко В.А., Паллас Д.Э., Кинаш Р.Г., Новичихину Л.А., Ержак В.И., Бурым В.Л., Обрященко Р.В., Зубарь С.В., Клименко В.В., Пинчукова В.И., Карагодина Н.А., Лебского Г.А, Швыдкой В.В., Ситникова А.В., Лемешко Е.Д., Варада К.А., и третьих лиц: Гетманова В.В., Иваненко С.Н., Иванову Н.Н.- просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.07.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам 26:05:000000:193, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное. Общее собрание проводилось администрацией МО Подлесненского сельсовета. На данном собрании: были приняты решения: 1) Избрание председателя общего собрания участиков долевой собственности земельного массива. 2) Об условиях договора аренды земельного участка с КМ 26:05:0:193 и сроке аренды.

Большинством голосов участниками были выбраны счетная комиссия в составе Лысенко Т.А., Ержак Н.М., Брянцева Л.Н., председатель общего собрания участников долевой собственности Ягодин М.Я. Также был прекращен договор аренды земельного участка КН N от 15.11.2006 года) в момент истечения его срока.

26.07.2017 состоялось второе общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное. Общее собрание проводилось администрацией МО Безопасненского сельсовета по инициативе Шкурупея И.А.

На данном собрании были приняты решения:

-избрать комиссию по подсчету голосов общего собрания участников долевой собственности в следующем количественном и персональном составе: 1. Новичихина Л.А., Клименко Т.Н., Брянцева Л.Н. Лысенко Т.А., Буцкая Н.Е.

-избрать председателем общего собрания участников долевой собственности Ягодина М.Я.

-избрать секретарем собрания Гришичева И.А.

-избрать лицо, уполномоченное действовать от имени собственников земельного массива с КН N без доверенности, в том числе об объеме таких полномочий - Шкурупея И.А. сроком полномочий на 3 года

-подтвердить решение, принятое 16.07.2016 года общим собранием участников земельного участка с КН N до второму вопросу опубликованной повестки - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 30.10.2006 года в части касающейся срока аренды: прекратить договор аренды земельного участка с КН N от 30.10.2006 года б/н запись, регистрации 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 года) в момент истечения срока аренды, а также против его продления на определенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.181.3 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так как истцами, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия оснований для признания обжалуемых решений собрания собственников земельных долей ничтожными или недействительными, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу законы, вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть, отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, безусловно, принятие решения общим собранием по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодиной Людмилы Александровны, Михальковой Кристины Борисовны, Григорьева Александра Ивановича, Галушкина Александра Васильевича, Косоротова Михаила Викторовича, Стародымова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: