Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Курашенко А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курашенко А.В. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к Управлению Росреестра по "адрес", ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения указанной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором указал, что им понесены судебные расходы по данному делу на общую сумму 43 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курашенко А.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФСИН России в пользу Курашенко А.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и в суде апелляционной инстанции - в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе истец Курашенко А.В. просит определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять решение о взыскании понесенных им расходов на представителя в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Он длительное время не может восстановить свои нарушенные права. При этом он является пенсионером, понесенные им судебные издержки являются для него существенными, в связи с чем их необоснованное уменьшение нарушает его права и законные интересы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2016 года исковые требования Курашенко А.В. к Управлению ФСИН по Ставропольскому краю, ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14.05.2015 (протокол N 24) об отказе в постановке Курашенко А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд признал за Курашенко А.В. право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязал комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поставить Курашенко А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.11.2016 изменено в части, исключено из его резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований Курашенко А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, в остальной части это же решение - оставлено без изменения.

Интересы истца Курашенко А.В. в суде первой инстанции представляла Глущенко А.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Курашенко А.В. и ИП Диденко Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.116, 117). За оказание юридической помощи в суде первой инстанции Курашенко А.В. оплачено 36050 рублей, включая банковскую комиссию в размере 1050 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Курашенко А.В. и ИП Диденко Ю.А. заключен договор на указание юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д.118), за выполненную работу истцом оплачено 8240 рублей, включая банковскую комиссию в размере 240 рублей (л.д.120).

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла работник ИП Диденко Ю.А.Глущенко А.В., что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.121).

Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Курашенко А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанных выше размерах в суде первой и апелляционной инстанций, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Ссылки частной жалобы на примерные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь в "адрес" не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов.

В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Курашенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: