Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ "Инициатива" - Гриднева В.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года о возвращении искового заявления ТСЖ "Инициатива" к Болгову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года возвращено исковое заявление ТСЖ "Инициатива" к Болгову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Инициатива" Гриднев В.С. по доверенности N1 от 28.06.2017 года просит отменить определение суда и принять иск к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен предоставить сведения о том, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы истца о том, что из представленных истцом требований усматривается спор о праве, так как в просительной части искового заявления указана сумма задолженности в размере 71074,83 рублей, а из представленных документов усматривается сумма задолженности в размере 52754, 43 рублей, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: