Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Тимошенко Т.В. к ООО "Идеал" и ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Идеал" и ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2017, находясь в непонятном состоянии, поскольку в офисе ответчика истцу приносили воду со странным привкусом, истец заключила договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N " ... " с ООО "Идеал". ООО "Идеал" по договору обязалось предоставить истцу абонемент, включающий косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг. Стоимость абонемента косметических услуг по договору составила 129000 руб. Абонемент оплачен за счёт привлечения кредитных средств ООО МФК "ОТП Финанс". 07 апреля 2017 года истец вручила сотруднику ООО "Идеал" претензию с требованием о расторжении договора, на которую 14 апреля 2017 года был получен ответ, где ей предлагалось получить приобретённый товар на руки. Процедуры по приобретённому абонементу истец не делала. Предложенные услуги относятся к косметологическим и требуют лицензирования. Полная и достоверная информация истцу о составе косметики и её свойствах не была предоставлена.

В соответствии с заключённым договором, в случае его расторжения по инициативе покупателя, продавец возвращает денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Абонемент истец не получала, косметологические услуги не оказывались, представлена неполная информация. Кредитный договор она не подписывала и не заключала.

Просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N " ... " с ООО "Идеал", применив последствия расторжения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Идеал" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 64500 руб., убытки в сумме 16755 руб. 22 коп., неустойку в сумме 129000 руб.; признать кредитный договор, заключённый между Тимошенко Т.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" ничтожным; обязать ООО "Идеал" перечислить ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства в сумме 129000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N" ... " от 05.04.2017.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N " ... " абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года, заключённый между ООО "Идеал" и Тимошенко Т.В.

С ООО "Идеал" в пользу Тимошенко Т.В. взысканны денежные средства в размере 22170 руб., уплаченные по договору купли-продажи N " ... " абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 106830 руб. отказано, взыскан штраф в размере 11085 руб., взыскана неустойка в размере 21726,60 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С ООО "Идеал" в пользу Тимошенко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении остальных требований отказано.С ООО "Идеал" в доход местного бюджета города Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1817,00 руб.

В апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. просит решение суда в части удовлетворения ее требований о расторжении договора купли-продажи N СА 04/04 абонемента на оказание косметических услуг от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что информация о товаре и услугах ей предоставлена неполная и недостоверная, в результате чего у нее сложилось неправильное мнение о товаре и необходимости его приобретения, также не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Ей не предоставлен кредитный договор, в связи с чем Тимошенко Т.В. не была ознакомлена с его условиями. Ответчиком существенно нарушены права истца как потребителя, что предоставляет ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Идеал" Бородаева А.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Ф от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между истцом Тимошенко Т.В. и ответчиком ООО "Идеал" посредством полученных по кредитному договору с ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств заключён договор купли-продажи N " ... " абонемента на оказание косметических услуг, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность абонемент, включающий косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг, перечень которых указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена абонемента составила 129000 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации. При приобретении абонемента за счёт привлечения кредитных средств (в рассрочку), продавец предоставляет покупателю скидку от цены абонемента в 129000 руб. в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47305 руб. При расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, стоимость товара/услуги, переданного покупателю определяется в соответствии с розничной ценой, указанной в спецификации. До покупателя информация доведена в полном объёме.

По условиям договора купли-продажи N " ... " продавец обязуется передать в собственность покупателю абонемент, предоставляющий право на получение косметических услуг, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (п. 1.1). Право собственности на абонемент переходит от продавца к покупателю после передачи абонемента покупателю (п. 1.2). При этом продавец обязуется передать покупателю абонемент и оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг (п. 2.1). Продавец обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по абонементу услугах; передача абонемента от продавца к покупателю осуществляется путём подписания сторонами настоящего договора; обязанность продавца считается исполненной в момент оказания услуг в соответствии с абонементом (п. 3.1). Цена абонемента составляет 129 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации (п. 4.1). Абонемент приобретается в кредит (п. 4.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключён договор на оказание именно косметических услуг, перечень которых с указанием товара содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где отмечено их наименование и стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца об оказании ей косметологических услуг основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, основаны на подмене таких понятий как косметические и косметологические услуги, и как следствие, суждения о том, что предусмотренные договором услуги относятся к медицинским и подлежат лицензированию являются несостоятельными, а потому отклоняются.

Из материалов дела также следует, что для оплаты указанных услуг по договору купли-продажи N " ... " истец заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" кредитный договор на сумму 129000руб. на 24 месяца при процентной ставке в 31,9 % годовых с размером ежемесячного взноса в 8321,84 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении заключённого договора купли-продажи, на что ответчиком было разъяснено истцу её право получить приобретённый товар и денежные средства за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов либо продолжить посещать косметические процедуры.

Доводы истца о неполучении абонемента судом обоснованно отклонены, поскольку подписанием самого договора купли-продажи обусловлена его передача.

Истцом также подписана спецификация товара по договору купли-продажи N " ... ", согласно которой стоимость товара составляет 106830 руб., и заявление на хранение к договору N " ... ", где указано, что в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Тимошенко Т.В., она согласна получить на руки товар, приобретённый для проведения ей косметических услуг, так как приобретённый товар является для ООО "Идеал" фактически понесёнными расходами (п. 7.8 договора купли-продажи).

Согласно актам выполненных работ от 05 апреля 2017 года, Тимошенко Т.В. оказывались косметические услуги на сумму 5300 руб. (процедура ухода на сумму 3500 руб. и массаж на сумму 1800 руб.). Вместе с тем судом верно установлено, что данные процедуры выполнены ответчиком как бесплатные, в рекламных целях, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные услуги выполнялись во исполнение заключённого с Тимошенко Т.В. договора купли-продажи N " ... ".

На день рассмотрения спора судом продавец истцу полученные за товар деньги не возвратил, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцу платные косметические услуги по договору купли-продажи не оказаны. Действия потребителя, направленные на расторжение договора купли-продажи, совершены Тимошенко Т.В. с соблюдением требований ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом части денежных средств, за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, а именно в размере 22170 руб., поскольку 106830 руб. являются фактически понесёнными ответчиком расходами, с которыми согласилась истец.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ООО "Идеал" обязанности по перечислению полученных кредитных средств на счёт ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" не может быть удовлетворено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Уплаченные истцом в счёт погашения полученного целевого займа 16755 руб. 22 коп. суд правомерно не отнес к убыткам, подлежащим взысканию с ООО "Идеал", поскольку данные обязательства для истца вытекают из кредитных отношений, возникших с ООО МФК "ОТП Финанс".

Договор целевого займа не расторгнут, недействительным не признан, истец обязалась исполнять взятые на себя обязательства по погашению займа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы - 11085 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика ООО "Идеал" в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.04.2017 по 24.07.2017, в размере 21726 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, в связи с чем судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с определенной ко взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела видно, что 05 апреля 2017 года между истцом и ООО "Идеал" заключен договор купли-продажи N " ... ", оплата которого произведена путём предоставления потребительского займа ООО МФК "ОТП Финанс" на основании договора целевого займа N " ... " от 05 апреля 2017 года в размере 129000 руб. под 31,9% годовых сроком на 24 месяца, путём подписания заявления на получение целевого займа.

При заключении договора купли-продажи N " ... " Тимошенко Т.В. гарантировала, что договор заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой (п. 7.2).

При подписании договора целевого займа Тимошенко Т.В. указала, что она как заёмщик выражает своё согласие (акцепт) на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заёмщик предварительно ознакомился, просила перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе "Реквизиты" для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счёт заёмщика настоящих индивидуальных условий, подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия, общие условия, тарифы МФК и график платежей.

В заявлении о предоставлении целевого займа Тимошенко Т.В. согласилась на заключение договора банковского счёта, на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, подтвердила, что ознакомлена с указанными тарифами. Истцом было дано согласие на обработку персональных данных, согласие на страхование.

На основании заключённого договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" денежная сумма в размере 129000 руб. была переведена на счёт ООО "Маннаева", фирменное наименование которого затем было изменено на ООО "Идеал", что подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Таким образом, при заключении договора целевого займа до истца были доведены все существенные условия, с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, а также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора предоставления целевого займа N " ... " ничтожным, поскольку нарушения прав истца либо действующего законодательства при заключении договора не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: