Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонян М.Л. - Сигачевой А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Антонян М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Антонян М.Л. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 114282,70 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 октября 2016 года в 01 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Марков И.П., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ", нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шахян Э.Р., принадлежащего на праве собственности Антонян М.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркова И.П., согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Антонян М.Л. не была застрахована, а гражданская ответственность Маркова И.П., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия " ... " N " ... ".

Истец передал все необходимые документа для осуществления страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", а также предоставил транспортное средство " ... ", регистрационный знак " ... " для проведения осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 27.10.2016 в размере 80 240 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 30 января 2017 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого " ... ", регистрационный знак " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 308710 руб., за производство оценки оплачена сумма в размере 8000 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по результатам которой страховщик 02.02.2017 осуществил доплату страхового возмещения, в размере 137 690 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонян М.Л. взысканы: сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3645,65 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антонян М.Л. - Сигачева А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по исковому заявлению Антонян М.Л. и штрафа в размере 50%. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом первоначальные требования. Указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необоснованно основывался на результатах судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антонян М.Л. - Сигачеву А.С., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года в 01 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Марков И.П., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шахян Э.Р., принадлежащий на праве собственности Антонян М.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркова И.П., согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Антонян М.Л. не была застрахована, а гражданская ответственность Маркова И.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия " ... " N " ... ".

17.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 21.10.2016 произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 80240 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 30 января 2017 года, составленному экспертом-техником ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308710 руб., за производство оценки оплачена сумма в размере 8000 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по результатам которой страховщик 02.02.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 137690 руб.

Определением суда от 07.04.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 10.05.2017, выполненному ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Оценив экспертное заключение N 7050 от 10.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 21.10.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 80240 руб. и 02.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 137690 руб., в общей сумме 217930 руб. Таким образом, страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 10000 руб., и в достаточной степени устранил ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 7000,00 руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат удовлетворению первоначальные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50%, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Сигачева А.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 114282 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного заседания 24 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненное исковое заявление.

Замечания на протокол судебного заседания от 24.07.2017 не подавались.

Таким образом, после уточнения представителем истца исковых требований рассмотрению подлежало именно уточненное исковое заявление.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонян М.Л. - Сигачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: