Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова И.И. - Крикуновой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Чернова И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Чернов И.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132559,00 руб.; неустойку в размере 55674,78 руб.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 9000 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 1700,00 руб.; почтовые расходы в размере 131,64 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2016 в 10 часов 30 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Кананова Д.К. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Чернова И.И. Виновником ДТП является Кананов Д.К., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016. В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 29.08.2016, однако выплата в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N " ... ", подготовленному ИП Ефременко А.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет 102334,00 руб., утрата товарной стоимости 30225,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернова И.И. - Крикунова О.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела. Указывает, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Чернова И.И. - Башкатову Е.А., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 929, 931 ГК РФ, Постановлением ПВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2016 в 10 часов 30 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кананова Д.К. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Чернова И.И.

Виновником ДТП является Кананов Д.К., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016. В результате ДТП автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис " ... " N " ... ".

В соответствии с правилами страхования Чернов И.И.обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.08.2016. Выплаты произведены не были, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности с собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... " Канановым Д.К.

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис " ... " N " ... " был списан страховщиком как испорченный 17.11.2016 в Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При составлении административного материала по факту ДТП водителем Канановым Д.К. представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису " ... " N " ... ".

Однако, доказательства наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора страхования с какой-либо страховой компанией, включая подлинник (либо надлежащим образом заверенная копия) страхового полиса, в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения дела судом принимались меры к истребованию у третьего лица Кананова Д.К. оригинала страхового полиса для проведения экспертизы подлинности.

Несмотря на разъяснение суда, Канановым Д.К. полис не предоставлен, что судом расценено, как уклонение третьего лица от проведения экспертизы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Наличие договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба, не доказано, что в свою очередь исключает возможность выплаты страховщиком страховой суммы.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанной нормы, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора, лежало на истце.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений между виновником ДТП, собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждено документально и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Канановым Д.К. возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернова И.И. - Крикуновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: