Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам представителя административного ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Я. А.А., представителя ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в г.Ставрополе по доверенности Б. К.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016 заявленные административные исковые требования Тюриной Р. Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменений.

В Октябрьский районный суд города Ставрополя 12.07.2017 поступило ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов с администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в равных долях судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2017 года ходатайство административного истца Тюриной Р.Т.о взыскании судебных расходов с администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе - удовлетворено частично.

Взыскано с администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе судебные расходы в размере 39 200 рублей в равных долях, в остальной части отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Я. А.А. просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства Тюриной Р.Т. о взыскании судебных расходов в размере 39200 рублей, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме, указывая, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему оказанной юридической помощи.

Суд в своем определении при исчислении уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей учитывает и делает расчет ко взысканию в соответствии с тем, что из трех заявленных требований удовлетворено два и соответственно взыскивается 2/3 от уплаченной суммы. При этом при взыскании средств на оплату услуг представителя количество удовлетворенных требований не учитывается и взыскиваемая сумма превышает 2/3, от заявленной ко взысканию суммы, что является необоснованным.

В частной жалобе представитель ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в г.Ставрополе по доверенности Б. К.Н. просит обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства Тюриной Р.Т. о взыскании судебных расходов в сумме 39200 рублей отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя не является административным ответчиком по делу, его действия в рамках настоящего административного дела не обжаловались и не признаны судом незаконными, обязанность совершить какие-либо действия судом на него не возложена. Судебные расходы с межведомственной комиссии взысканы судом необосновано.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункты 3 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюрина Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016 заявленные административные исковые требования Тюриной Р. Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменений.

Административный истец Тюрина Р. Т. по данному административному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2016, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 82 от 03.10.2016, N 45 от 22.06.2017 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Указанные расходы предусмотрены ст. 106 КАС РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно указал, что к участию в деле в качестве административного соответчика по ходатайству административного истца привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе.

Административный ответчик межведомственная комиссия в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Тюриной Р. Т. о признании незаконным заключения от 28.08.2015 N 6 и постановления администрации города Ставрополя от 20.06.2016 N 1352, участвовала в данном деле в качестве административного ответчика, пользовалась все правами, предоставленными ей статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, межведомственная комиссия в рамках участия в данном деле подавала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2016, что подтверждает ее непосредственное участие в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей завышенными, а потому подлежащими снижению до 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2017 года изменить.

Взыскать с администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе судебные расходы в размере 20 200 рублей в равных долях, в остальной части отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Я. А.А. удовлетворить в части.

Частную жалобу представителя ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в г.Ставрополе по доверенности Б. К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: