Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4Г-1336/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Оганесян М.Ю., Шаинидзе И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 21.09.2017 по кассационной жалобе Галилова Б.Р. в интересах Оганесян М.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском к Оганесян М. Ю., Шаинидзе И., в котором просит взыскать с Оганесян М. Ю. задолженность по кредитному договору N " ... " от 20.08.2014 в размере 764107, 16 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 638938, 38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 78179, 52 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 41621, 46 рубля, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5367, 80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN " ... ", паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 696000 рублей; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10841, 07 рубля и в размере 6000 рублей и определение рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Оганесян М.Ю. - Галилов Б.Р. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2014 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян М. Ю. заключен кредитный договор N 2802-503/01415, в соответствии с которым банк предоставил последней целевой кредит в сумме 702 986 рублей под 16,5 % годовых на срок до 20.08.2019 для приобретения в ООО " ... " автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN " ... ".

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по 17 290 рублей (последний платеж - 17071. 39 рубль).

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соответствующим договором залога транспортного средства N " ... " от 20.08.2014, заключенным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян М. Ю.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере 702 986 рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком Оганесян М. Ю. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из предоставленного истцом расчёта суммарная задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 N 2802-503/01415 по состоянию на 14.04.2016 составляет 764107, 16 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 638938, 38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 78179, 52 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 41621, 46 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5367, 80 рублей.

Таким образом, суд обоснованно установил, что банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В качестве обеспечения по кредитному договору от 20.08.2014 ответчик передал истцу залог в виде автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN " ... " (договор о залоге транспортного средства от 20.08.2014 N" ... ").

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался ст.ст. 348, 337, 349, 350 ГК РФ, а также исходил из условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя.

При этом, определяя стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N2/2016 от 27.01.2016, выполненного ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 696000 руб. Данный отчет не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

Однако решение суда об установлении начальной продажной цены принято с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Вместе с тем, в настоящее время общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления судом первой инстанции Оганесян М.Ю. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они были предметом исследования судебной коллегии в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Оганесян М.Ю. и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки в полном объеме и неприменении положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения N6-О, N7-О от 15.01.2015).

Из материалов дела, а также из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик возражает относительно суммы взысканной неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Оганесян М.Ю. не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение данных возражений, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017 в части удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN " ... ", номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия " ... " N" ... ", в размере 696000 рублей - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017 - оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Козлов