Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4У-1067/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного Хатуева Д.М.,

защитника осужденного - адвоката Михалюк А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хатуева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 декабря 2016 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 декабря 2016 года

ХАТУЕВ Д.М. ( ... ), судимый 14 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 июля 2016 года, присоединения дополнительного наказания, по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачтено в срок наказания 128 часов, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 июля 2016 года.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Хатуев Д.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 30 июня 2016 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатуев Д.М. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. В обоснование доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание на то, что во время совершенного преступления он не находился в состоянии опьянения. Первоначально, когда по требованию сотрудников полиции он проехал в отделение полиции для установления правообладателя автомобиля, в котором он находился в момент задержания, каких-либо претензий о том, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции не высказывали, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составляли, до отделения полиции он ехал сам. Уже в полиции был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что вещество, обнаруженное в его организме при медицинском освидетельствовании, попало в организм, когда он выкурил сигарету, которую попросил у прохожего рядом с отделением полиции. Данная версия не оценена судом первой инстанции. Указывает, что в качестве доказательства его виновности мировой судья сослался на показания М., которая в судебном заседании пояснила, что за время совместного проживания она ни разу не видела его в состоянии опьянения. Считает, что показания свидетеля Х. не были раскрыты в приговоре, однако последний в ходе судебного заседания пояснил, что во время задержания признаков опьянения у осужденного он не видел. Указывает на то, что свидетель Р. пояснил, что протоколы были составлены в отделении полиции, а с места задержания до ОМВД Хатуев Д.М. ехал самостоятельно, что подтверждает, по его мнению, трезвое состояние. Указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, необоснованно сослался на определение от 30 июня 2016 года об описках, допущенных в протоколах об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данное определение было представлено государственным обвинителем после заявленного ходатайства. Кроме того, после внесенных в протокол задержания транспортного средства изменений указано, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана ст. 12.10 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья назначил итоговое наказание без учета отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска от 14 июля 2016 года. Считает, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сомнения в его виновности не устранены, доводы апелляционной жалобы не опровергнуты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что после окончания прений сторон, суд апелляционной инстанции сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление (т. 2, л.д. 80).

Таким образом, последнее слово осужденному Хатуеву Д.М. при рассмотрении дела судом второй инстанции предоставлено не было, что на основании п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление в отношении Хатуева Д.М. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Хатуева Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в отношении Хатуева Д.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Хатуева Д.М. передать на новое апелляционное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Председательствующий: В.И. Вербенко