Решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 7-1156/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 от 05 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Арзиманова Р.Э. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года жалоба представителя Михайловой А.Р. - адвоката ФИО10 удовлетворена, постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в краевой суд инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 просит указанное решение судьи отменить. Указывает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года, водитель Арзиманов Р.Э., двигаясь по автодороге "Кавказ", 282 км+10м, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем "Хэндэ IX55", государственный регистрационный номер N под управлением Михайловой А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Арзиманов Р.Э. и Михайлова А.Р. получили телесные повреждения и были осмотрены бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК Андроповского района.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы представителя Михайловой А.Р. - адвоката ФИО12 в Невинномысском городском суде, 17 января 2017 года истек двухмесячный срок давности привлечения Арзиманова Р.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Арзиманова Р.Э. дела об административном правонарушении имели место 17 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения Арзиманова Р.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истекает 17 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах изложенный в решении судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года вывод об истечении срока давности привлечения Арзиманова Р.Э. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 годичный срок давности привлечения Арзиманова Р.Э. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко