Решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7а-1191/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова Игоря Георгиевича на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года Мурадов Игорь Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Мурадов И.Г. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Считает, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года.

В силу положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года судьей Ессентукского городского суда в отношении Мурадова И.Г. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, сведения о направлении указанной копии постановления и доказательства, подтверждающие дату получения Мурадовым И.Г. судебного постановления, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления судьи.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 года в 17 часов 45 минут, Мурадов И.Г., находясь на ул. Разумовского в районе дома N5 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурадова И.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении (л.д.4), рапорт сотрудника полиции (л.д.5), объяснения ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО11. (л.д.7-10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены участковым последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Как следует из материалов дела, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, оснований не доверять материалам, составленным участковым, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Действия Мурадова И.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мурадова И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурадову И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту признаются несостоятельными. Мурадову И.Г. при рассмотрении дела судьей городского суда разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких ходатайств, в том числе о помощи защитника, Мурадовым И.Г. не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Мурадова Игоря Георгиевича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко