Решение Ярославского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 2-496/2017

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Птицына Алексея Алексеевича по доверенности Смыкова Артура Сергеевича на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам, заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Птицына Алексея Алексеевича,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам, заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области от 10 июля 2017 года Птицын А.А. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что Птицын А.А., являясь арендатором части земельного участка площадью 50 000 кв.м., из земельного участка общей площадью 3 550 000 кв.м, с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, арендованного у Лелетко В.А. по договору аренды, не использовал принадлежащий земельный участок по целевому назначению, а именно не осуществлял сельскохозяйственное производство. Часть арендованного участка использовал для хранения промышленной пыли в соответствии с договором оказания услуг по временному хранению отходов 4 класса опасности от 26.01.2017 года, заключенного между Птицыным А.А. и ООО "НПК Промэкология", что является нарушением пункта 1 статьи 79, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменений.

На постановление административного органа и решение судьи принесена жалоба защитником Птицына А.А. по доверенности Смыковым А.С. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Смыков А.С. жалобу подержал.

Прокурор Князькова М.А. возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления административного органа и решения судьи районного суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи,

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Основанием для привлечения Птицына А.А. к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в постановлении прокурора Даниловского района Ярославской области о возбуждении административного дела выводы о выявлении в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления факта использования названным лицом части земельного участка с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению.Материалами дела установлено, что часть земельного участка площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер N), отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит Птицыну А.А. на праве аренды.

Факт совершения Птицыным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, договором аренды, актом приема-передачи земельного участка, договором оказания услуг по временному хранению отходов, актом проверки с приложенными фотоматериалами и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, судья Ярославского областного суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях Птицына А.А. размещения промышленной пыли, относящейся к отходам 4 класса опасности на принадлежащем виновному лицу на праве аренды земельном участке с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Доводы жалобы защитника о состоявшихся судебных актах в отношении ООО "НПК Промэкология" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты содержат правовую оценку действий указанного юридического лица, а не Птицына А.А., и по административному делу, относящемуся к иному виду правонарушения.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Птицына А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам, заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Птицына Алексея Алексеевича оставить без изменений, жалобу защитника Птицына А.А. по доверенности Смыкова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин