Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцевой Т.И. Калянина В.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года, по апелляционной жалобе представителя Боковой Н.М. Казакова В.Ю. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года и дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Коломейцева Е.В. к Рязанцевой Т.И., Боковой Н.М. о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 долей земельного участка и жилого дома,

установила:

Коломейцев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 1997 года истец является собственником 1/3 доли, а ответчик Бокова Н.М. 2/3 доли земельного участка площадью 1925 кв.м. и жилого дома площадью 202,7 кв.м. по "адрес"

Начиная с 2000 года истец не проживает в указанном доме и в Астраханской области, поскольку постоянно живет в г.Нижний Новгород.

В 2016 году ему стало известно, что собственником вышеуказанного дома и земельного участка является Рязанцева Т.И. Основанием возникновения у нее права собственности на данные объекты недвижимости стала сделка купли-продажи заключенная с Боковой Н.М., которая выступала и от его имени на основании доверенностей.

Однако, ему ничего об указанных сделках неизвестно, так как он никогда не собирался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости и не продавал, доверенности на имя Боковой Н.М. не выдавал.

Учитывая изложенное истец просил суд признать доверенность от 16 декабря 2002 года от его имени на имя Боковой Н.М., удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород по реестру N 7-2349 и доверенность от 23 ноября 1999 года, удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород по реестру N 27-475 недействительными, признать недействительными договоры купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по "адрес" применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Росреестр исключить записи о государственной регистрации права Рязанцевой Т.И. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома; восстановить государственную регистрацию ранее возникшего права истца на 1/3 долю жилого дома и земельного участка; возложить на Рязанцеву Т.И. не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 доли земельного участка и жилого дома по "адрес"

Коломейцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рабинович С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рязанцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью Калянина В.В., который просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Бокова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью Казакова В.Ю., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года исковые требования Коломейцева Е.В. о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 долей земельного участка и жилого дома, удовлетворены в части.

Суд признал недействительной доверенность от 23 ноября 1999 года Коломейцева Е.В. на имя Боковой Н.М., удостоверенную нотариусом г.Нижний Новгород Горченковой Л.И., реестр N 27-475.

Признал недействительной доверенность от 16 декабря 2002 года Коломейцева Е.В. на имя Боковой Н.М., удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород Левочкиной Н.Н., реестр N 7-2349.

Признал недействительным договор от 14 ноября 2002 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу"адрес", между Боковой Н.М., действующей на основании доверенности, выданной 23 ноября 1999 года и удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород Горченковой Л.И., за Коломейцева Е.В., и Рязанцевой (Ревиной) Т.И.

Признал недействительным договор от 21 января 2003 года купли-продажи земельного участка, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу"адрес" заключенный между Боковой Н.М., действующей на основании доверенности, выданной 16 декабря 2002 года и удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород Левочкиной Н.Н., за Коломейцева Е.В. и Рязанцевой (Ревиной) Т.И.

Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Коломейцева Е.В. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по "адрес"

Взыскал с Боковой Н.М. в пользу Рязанцевой Т.И. денежные средства в размере 16666,68 рублей.

Взыскал с Боковой Н.М., Рязанцевой Т.И. в пользу Коломейцева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Взыскал с Боковой Н.М., Рязанцевой Т.И. в доход местного бюджета АМО "Приволжский район" государственную пошлину в размере 666,67 рублей по 333 рубля 33 коп. с каждой.

Взыскал с Коломейцева Е.В. в доход местного бюджета АМО "Приволжский район" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года признан недействительным договор от 14 ноября 2002 года купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по "адрес" между Боковой Н.М., действующей на основании доверенности, выданной 23 ноября 1999 года и удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород Горченковой Л.И. за Коломейцева Е.В., и Рязанцевой (Ревиной) Т.И.

Суд признал недействительным договор от 21 января 2003 года купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью 1925 кв.м., расположенного по "адрес", заключенный между Боковой Н.М., действующей на основании доверенности, выданной 16 декабря 2002 года и удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород Левочкиной Н.Н. за Коломейцева Е.В., и Рязанцевой (Ревиной) Т.И.

В апелляционной жалобе представитель Рязанцевой Т.И. Калянин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что им заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения срока определено ответчиками датой составления расписки от 26 декабря 2002 года, однако полагает, что судом дана неверная оценка данной расписки. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей Сидоровой Н.М и Кериловой И.В.

В апелляционной жалобе представитель Боковой Н.М. Казаков В.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывает, что поскольку ответчик Бокова Н.М., являлась на законных основаниях собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" следовательно, в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса РФ она имела право распорядиться по своему усмотрению своей собственностью. Не согласен с тем, что суд не применил статью 181 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Коломейцев Е.В., Рязанцева Т.И., Бокова Н.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Боковой Н.М. Казакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, не возражавшего против доводов другой апелляционной жалобы, представителя Рязанцевой Т.И. Калянина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы другого ответчика, представителя истца Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что доверенности от имени Коломейцева Е.В. нотариусом не удостоверялись, волеизъявление Коломейцева Е.В. на выдачу доверенностей на совершение действий по отчуждению 1/3 доли земельного участка и жилого дома отсутствовало, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок Коломейцев Е.В. не совершал, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, о продаже его доли в спорном недвижимом имуществе истец узнал в 2016 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 8.07.1999 года N 138-ФЗ и ФЗ от 2.07.2005 года N 83-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлен срок начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статьи 1 названного Закона с 10 до 3 лет, применяется также к требованию, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок представления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вновь установленный трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления в силу Закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, то есть до 26 июля 2005 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 1997 года Бокова Н.М. являлась собственником 2/3 доли, а Коломейцев Е.В. - 1/3 доли жилого дома и земельного участка по "адрес" Договор прошел регистрацию в реестровой книге под номером N 3-81-172 и N 3-81-173.

14 ноября 2002 года Бокова Н.М., действуя на основании доверенности от 23 ноября 1999 года удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород Горченковой Л.И., заключила договор с Ревиной Т.И. о продаже 1/3 доли Коломейцева Е.В. и 2/3 доли принадлежащих ей жилого дома по "адрес"

21 января 2003 года Бокова Н.М., действуя на основании доверенности от 16 декабря 2002 года удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород Левочкиной Н.Н., заключила договор с Ревиной Т.И. о продаже 1/3 доли Коломейцева Е.В. и 2/3 доли принадлежащих ей земельного участка по "адрес"

Сделка совершена в простой письменной форме. На основании данных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 3 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности ответчика Рязанцевой (Ревиной) Т.И. в целом на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что не предоставлял никому право распоряжаться его долей в объектах недвижимости, согласие на совершение указанных сделок не давал, доверенность на имя Боковой Н.М. не оформлял.

Суд при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности руководствовался положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из данного требования закона, районный суд посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня его обращения в регистрирующие органы с 21 марта 2016 года.

Между тем положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы4и 4 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ранее действующему законодательству течение срока исковой давности начиналось с момента исполнения сделки.

Как указывалось выше, сделка по продаже жилого дома совершена 14 ноября 2002 года, земельного участка - 21 января 2003 года

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Рязанцева (Ревина) Т.И. стала проживать в спорном домовладении до совершения сделок, а также продолжала в нем проживать после регистрации перехода права собственности к ней, в связи с чем днем исполнения оспариваемых сделок необходимо считать днем подписания договоров купли - продажи.

С учетом изложенного, срок исковой давности с момента исполнения сделок истек: по продаже жилого дома 14 ноября 2012 года, земельного участка - 21 января 2013 года.

Исковое заявление о признании сделок недействительными Коломейцевым Е.В. направлено в суд 19 января 2017 года.

Таким образом, с учетом истечения сроков для предъявления Коломейцевым Е.В. указанных требований применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является ошибочным.

Судебная коллегия также учитывает, что истец с 2000 года не проживал в доме, не интересовался судьбой своего недвижимого имущества, не нес бремя содержания своего имущества, то есть на протяжении более 16 лет не совершал действий, которые возложены законом на собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Коломейцева Е.В. в части, указал, что доверенность на имя Боковой Н.М. Коломейцевым Е.В. не выдавалась, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания доверенностей недействительными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные в суд сведения о том, что нотариусы, которые удостоверили доверенности, в реестре нотариусов по Нижегородской области не значатся и не значились.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства правого значения не имеют, поскольку у истца истек срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что районный суд дал неверную оценку представленным доверенностям, поскольку отсутствуют доказательства тому, что истец не подписывал их, в связи с чем Коломейцев Е.В., подписывая данные доверенности реально осознавал возможность продажи объектов недвижимости, на протяжении длительного времени не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению имуществом от его имени, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, Бокову Н.М. не ставил в известность об отказе от продажи земельного участка и жилого дома, а потому все действия Коломейцева Е.В. были направлены на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Коломейцев Е.В. правомочия собственника в отношении земельного участка и жилого дома не осуществлял, тем самым своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка и жилого дома впоследствии приобретенного Рязанцевой Т.И.

Судебная коллегия также считает, что представленная в суд первой инстанции расписка от 26 декабря 2002 года в получении денежных средств Коломейцевым Е.В. за продажу спорных объектов недвижимости, также подтверждает о намерении истца на продажу жилого дома и земельного участка в 2002 году.

Подпись в указанной расписке истцом не оспорена, сам факт того, что в расписке указана иная сумма, чем продано имущество, не опровергает то обстоятельство, что истец в 2002 году имел намерение на продажу своего имущество, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Коломейцева Е.В. не подлежали удовлетворению, ввиду истечения срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года и дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года подлежащими отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года и дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коломейцева Е.В. к Рязанцевой ТИ., Боковой Н.М. о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении 1/3 долей земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.