Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Сулейманова А на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак О.В. - Лукьянова ВФ к Сулейманову Ахмету об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак О.В. - Лукьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Сулейманову А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Финько М.С.ДД.ММ.ГГГГ в адрес "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. и соответствующих ограничениях. В ходе процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по "адрес" поступило сообщение, что за индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Пак О.В. числятся транспортные средства, в том числе КИА SLS (SPORТAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, номер двигателя N, серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего из ОМВД России по "адрес" поступил ответ на запрос, согласно которому автомобиль КИА SLS (SPORТAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сулеймановым А., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Ухатью А.В.Ухатью А.В. приобрел данный автомобиль на торгах, проводимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по "адрес". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи транспортного средства в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и Ухатью А.В. недействителен, Сулейманов А. владеет автомобилем незаконно, просит обязать Сулейманова А вернуть автомобиль КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, номер двигателя N, серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу, передав транспортное средство конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянову В.Ф.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сулейманов А., его представитель Андреева О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бзаубакова Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес", третье лицо Ухатью А.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак О.В. - Лукьянова ВФ к Сулейманову А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Сулейманова А возвратить автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, номер двигателя N серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу ИП Главы КФХ Пак О.В., передав транспортное средство конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф..

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак О.В. - Лукьянов В.Ф. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Сулейманов А., судебный пристав-исполнитель Бзаубакова Ж.А., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес", третье лицо Ухатью А.В. не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ИП Главу КФХ Пак О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Пак О.В. признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФинько М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 1586679,99 рублей с Пак - В. в пользу Сулейманова А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтубинского РОСП УФССП по "адрес" временным управляющим ИП главы КФХ Пак О.В. было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и о необходимости в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" приостановить исполнительное производство.

Между тем, исполнительное производство N не было приостановлено и ДД.ММ.ГГГГ переданное на реализацию имущество Пак О.В. - автомобиль КИА SLS (SPORTAGE) был продан на торгах Ухатью А.В., с которым заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 394 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухатью А.В. и Сулеймановым А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по реализации в рамках исполнительного производства N, спорного автомобиля, принадлежащего должнику, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ухатью А.В. Признана недействительной сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля, заключенный между Ухатью А.В. и Сулеймановым А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделки по реализации транспортного средства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова ВФ о признании недействительной сделки по реализации вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отменено. Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной сделки по реализации автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова ВФ к Сулейманову А. об истребовании автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, прекращено, поскольку требования конкурсного управляющего должника об истребовании имущества могут быть заявлены только путем предъявления виндикационного иска, рассмотрение которого неподсудно Арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и Ухатью А.В. определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, и руководствуясь требованиями статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ИП Главы КФХ Пак О.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При рассмотрении спора Арбитражный суд "адрес" пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая совершена в отношении отдельного кредитора или иного лица, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и Ухатью А.В., в результате чего последующая сделка купли - продажи в отношении данного имущества является ничтожной, судебная коллегия полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий Сулейманова А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Сулейманов А. являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должника Пак О.В.

Автомобиль КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был включен в конкурсную массу ИП Глава КФХ Пак О.В, реализован после введения процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя. В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе. Указанных доказательств Сулеймановым А. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сулейманова А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку являясь заинтересованным в приобретении спорного автомобиля в собственность, как взыскатель по исполнительному производству, не проявил требующей от него по условиям оборота осмотрительности, имел возможность проверить информацию о введении в отношении ИП Пак О.В. процедуры наблюдения, поскольку указанная информация была предоставлена в службу судебных приставов и имел возможность проверить отсутствие судебных решений о взыскании с ИП Пак О.В. денежных сумм, посмотрев такую информацию на сайте службы судебных приставов и судов.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

И.В. Егорова