Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Волосовой СА на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "ТД "Русский Холодъ" к Волосовой СА о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТД "Русский Холодъ" обратилось в суд с иском к Волосовой СА о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТД Русский Холодъ" и ИП Волосовой СА был заключен договор поставки NДД.ММ.ГГГГ-122. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором поставки истцом согласно товарных накладных осуществлена поставка товара в адрес ИП Волосовой СА на общую сумму 63985,45 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору сумма неустойки составила 66724,54 рублей. Направленная ответчику претензия об оплате задолженности по договору поставки, ответчиком осталась без удовлетворения, задолженность по договору поставки не погашена. Просили суд взыскать с Волосовой СА в пользу ОАО "ТД Русский Холодъ" (Астраханский филиал) задолженность по договору поставки NДД.ММ.ГГГГ-122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 985 рублей 45 копеек, неустойку в размере 66 724 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Халанский Ю.П. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Волосова С.А., ее представитель Кисилёв И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2017 года исковые требования ОАО "ТД "Русский Холодъ" к Волосовой СА о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Волосова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Волосову С.А., ее представителя Кисилёва И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Халанского Ю.П., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТД Русский Холодъ" (Астраханский филиал) и ИП Волосовой СА был заключен договор поставки продуктов питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами NДД.ММ.ГГГГ-122.

Согласно п.2.2.1 договора, покупатель принял на себя обязательства принять товар по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы, своевременно оплатить поставленный товар.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, в наличной форме или безналичной форме, по факту поставки в течение 7 календарных дней от даты поставки товара покупателю (п.5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня

Во исполнение условий договора ОАО "ТД Русский Холодъ" произвело поставку товара ИП Волосовой СА по товарным накладным на общую сумму 63985,45 рублей.

ИП Волосова С.А. обязательства по договору поставки не исполнила, оплату в установленный срок не произвела.

Между ОАО "ТД Русский Холодъ" и ИП Волосовой СА составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68414,83 рублей (л.д. 33-34).

С ДД.ММ.ГГГГВолосова С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком Волосовой СА, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара.

Принимая решение о взыскании неустойки с ответчика в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере, при этом стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности и оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, лежит на ответчике.

Между тем, данных достоверных и допустимых доказательств суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что товарные накладные ответчик не подписывала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве товара, основаны на ошибочном толковании законодательства о договорах поставки, поскольку наименование и количество поставляемого товара является определимым согласно товарным накладным.

Оснований для признания договора поставки незаключенным и как следствие освобождение ответчика от ответственности за неисполнение его условий, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосовой СА - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

И.В. Егорова