Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-4285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 октября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), поданной представителем по доверенности Забродкиной Л.Н., на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки "адрес", в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) сумму, которая им выплачена как субсидиарным поручителем по кредитному договору от 12.09.2012г. N 083-12.3400/кр/КМБ, - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017г. по 05.06.2017г. в сумме "данные изъяты" руб., за период с 06.07.2017г. по 26.07.2017г. в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 73 коп., всего "данные изъяты"

Взыскивать с Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки "адрес", в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за последующий после вынесения решения суда период - с 27 июля 2017 года до момента фактического исполнения, включая день фактического исполнения, Макаровой Н.В. обязательств по выплате Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) по настоящему решению Калининского районного суда Тверской области денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Макаровой Н.В. и Макарова А.А. отказать.

В исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ИП Макаровой Н.В. и Макарову А.А. о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между КБ "Юниаструм банк" и ИП Макаровой Н.В. был заключен 12.09.2012 года кредитный договор N 083-12.3400/Кр/КМБ со сроком возврата 14.12.2015 года.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

договор поручительства N083-12.3400/П-1/КМБ от 12.09.2012г. между Банком и Макаровым А.А., по которому последний обязался отвечать с заемщиком в солидарном порядке за исполнение кредитных обязательств;

договор поручительства N 80\12 от 12.09.2012г. между Банком, ИП Макаровой Н.В. и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - Фонд), по которому Фонд принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договором установлена субсидиарная ответственность поручителя (Фонда) с ограничением последней в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (п.4.1.1.). Заемщик обязался в случае исполнения поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, возместить все исполненное в полном объеме.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25.01.2016г. по делу N2-544\2016г с ИП Макаровой Н.В. солидарно с Макаровым А.А. в пользу банка взыскано "данные изъяты" руб. 87 коп. задолженности по указанному кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на недвижимое имущество (нежилое помещение по адресу: "адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов. Этим же решением с Фонда в пользу банка взыскано "данные изъяты" руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 18.07.2016г.

В рамках исполнительного производства, на основании указанного решения суда от 25.01.2016г., Фонд исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 09 коп., инкассовым поручением N846527 20.12.2016 года указанная сумма списана со счета Фонда в пользу банка.

18.01.2017 года супругам Макаровым вручено требование о перечислении на счет Фонда указанной суммы, требования оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

На основании положений ст. ст.384, 387, 322, 363, 334, 348, 395 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по исполнению обязательств заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 05.06.2017 года в сумме "данные изъяты" руб., проценты с 25.04.2017 года на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы. Также, ссылаясь на ст. 387, 365 ГК РФ и п.5.8 договора поручительства, на переход прав требования к Фонду, в том числе прав залогодержателя, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены реализации - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Забродкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Макарова Н.В. и Макаров А.А. в судебное заседание не

явились. Извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

образом заказной почтой с уведомлением, направленным по всем известным

адресам, в том числе по адресу регистрации и по месту нахождения

принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Корреспонденция

вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица КБ Юниаструм банк (ООО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым истец Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Забродкиной Л.Н., просит решение суда в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с Макаровой Н.В. и Макарова А.А., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" отменить.

Критикуя выводы суда, апеллянт считает, что истец вправе одновременно с требованиями к ИП Макаровой Н.В. требовать от Макарова А.В. солидарного исполнения обязанности по возмещению истцу исполненного за ИП Макарову обязательства, поскольку это было гарантировано им в соответствии с договорами поручительства от 12.09.2012г. N083-12.3400/П-1/КМБ.

Кредитные средства по договору N083-12.3400/Кр/КМБ от 12.09.2012г. были предоставлены ИП Макаровой Н.В. с целью приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.09.2012г. Приобретаемый по договору объект недвижимости -нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу г"адрес", в силу положений ст.69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находилось в залоге у Банка. После исполнения Фондом обязательств Заемщика, права залогодержателя перешли к Фонду в силу ст.365 Гражданского кодекса РФ в том объеме, в котором поручитель (Фонд) удовлетворил требование кредитора (Банка).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство не может занять место кредитора в основном обязательстве, поскольку это противоречит норме ст.ст.365 ГК РФ, является необоснованным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Опровергая выводы суда, апеллянт отмечает, что указание на то, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество направлены на причинение вреда кредитору, нормативно и документально ничем не аргументированы. В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальный кредитор (3-е лицо по настоящему делу) реализует свои права как залогодатель путем принудительного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы.

Суд, отказывая истцу в законных правах залогодержателя, полностью ставит поручителя в зависимое положение от основного кредитора и лишает его, добросовестно исполнившего перед ним обязательства за должника, возможности получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества, естественно соблюдая приоритет первоначального кредитора, установленный положениями ч.4 ст. 364 ГК РФ, поскольку в силу первоначальных правоотношений по залогу, реализация имущества возможна только по решению суда.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца Забродкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции из содержания решения Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года установлено, что между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком ИП Макаровой Н.В. 12.09.2012г. был заключен кредитный договор N 083-12/3400/Кр/КМБ, по которому банк предоставил кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредит денежных средств таким образом,

что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита - "данные изъяты" руб., срок возврата кредита установлен 14.12.2015г.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и Макаровым А.А. заключён договор поручительства N N083-12.3400/П-1/КМБ от 12.09.2012 года, по которому последний принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком по вышеуказанному договору ответственность.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Макарова А.А. с заемщиком не только в отношении основного долга, но и иных платежей, включая возмещение судебных расходов и других убытков банка, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

12.09.2012 года между банком, Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (предыдущее наименование Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) и Макаровой Н.В. заключен договор поручительства N 80\12, по которому Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 ответственность этого поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере "данные изъяты" руб., что составляет 33,33 % от суммы кредита. Срок поручительства- 14.12.2015г.

12.09.2012 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Макаровой Н.В. за счет кредитных средств приобрела нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи в силу ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество приобретенное покупателем по договору с использованием кредитных средств находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлена залоговая стоимость недвижимого имущества, п. 4.8 - предусмотрено обращение взыскания Банком на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 года решение оставлено без изменения, но дополнено указанием на субсидиарную ответственность Фонда, которое вступило в законную силу 18.07.2016г.

Решением суда от 25.01.2016 года с Макаровой Н.В. и поручителя Макарова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 87 коп., с Фонда с учетом субсидиарной ответственности взыскано в пользу Банка "данные изъяты" руб. 09 коп и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

Таким образом, на Фонд, как на поручителя, на которого договором возложена субсидиарная ответственность, в пределах определенного договором лимита, возложена обязанность по выплате Банку суммы.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением N 846527 от 20.12.2016 года с Фонда в пользу Банка было взыскано "данные изъяты" руб.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника Макаровой Н.В. в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Твери возбуждено исполнительное производство N 19761/16/69039, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: вышеуказанное нежилое помещение, взыскатель -Банк.

Указанное в решении суда нежилое помещение не было реализовано в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе и в постановлении о передаче имущества на торги в части местоположения объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 307, 308, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в части взыскания с ИП Макаровой Н.В. вышеуказанных денежных средств и об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с поручителя Макарова А.А. в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что первоначальный кредитор с Макаровым А.А. и Фондом заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 -325 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Апеллянт в жалобе указывает, что исходя из приведённых правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы согласуется также с правовой позицией, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

То обстоятельство, что солидарная обязанность не возникла в отношениях поручителей между собой, не затрагивает солидарную обязанность каждого поручителя и должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконности постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016

года по иску Банка обращено взыскание на нежилое помещение по адресу:

"адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная описка в наименовании адресной части объекта на права кредитора не влияет, но не может согласиться с тем, что данные права не могут перейти к истцу на основании положений ст.384 ГК РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя, кредитор сохраняет преимущество перед поручителем и залогодателем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, не нарушая при этом права основного кредитора Банка на удовлетворение оставшихся у него

требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Макаровой Н.В. и Макарова А.А, - отменить, приняв в этой части новое решение о солидарном взыскании денежных средств с Макаровой Н.В. и Макарова А.А., изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в солидарном порядке в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) сумму, которая им выплачена как субсидиарным поручителем по кредитному договору от 12.09.2012г. N 083-12.3400/кр/КМБ, - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017г. по 05.06.2017г. в сумме "данные изъяты"., за период с 06.07.2017г. по 26.07.2017г. в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 73 коп., всего "данные изъяты"

Взыскивать с Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в солидарном порядке в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за последующий после вынесения решения суда период - с 27 июля 2017 года до момента фактического исполнения, включая день фактического исполнения, Макаровой Н.В. обязательств по выплате Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) по настоящему решению Калининского районного суда Тверской области денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.".

Решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановив в данной части новое решение, которым исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: "адрес" КН N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены реализации в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая