Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Аверченко Д.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к Одиноковой Н. А., Одинокову М. В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Администрации городского округа Красноармейск Московской области- Атаманчук А.О., Вилесова П.К., Одиноковой Н.А., Одинокова М.В., их представителя Яшкина В.А.,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Красноармейск Московской области обратилась в суд с иском к Одиноковой Н.А., Одинокову М.В. о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Одинокова Н.А. является нанимателем квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает Одиноков М.В. Постановлением Администрации г.о. Красноармейск от 26.09.2013 года "данные изъяты" указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом аварийного фонда Одиноковой Н.А. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира "данные изъяты", общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты". Ответчики были уведомлены истцом о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения. Письмом от 22.07.2016г. Одинокова Н.А. отказалась от переселения в предоставленное жилое помещение, ссылаясь на то, что поселение лиц разного пола в одну комнату недопустимо.

В судебном заседании представитель истца Атаманчук А.О. исковые требования поддержала.

Одинокова Н.А., Одиноков М.В. и их представитель Яшкин В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что предлагаемая к переселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, имеет многочисленные недостатки - отслоение обоев, стены во многих местах имеют волнообразную плоскость по причине либо проведенных работ по монтажу гипсокартонных без технологических зазоров между листами, либо наличия кривизны самого каркаса гипсокартонной облицовки стен, имеются трещины в местах стыка обшивки стен (перегородок) и колонн ж/б каркаса (в основном санузлы и коридоры), дверь в жилую комнату при открывании загораживает проход на кухню, нет заглушек на торцах подоконников, протечки потолка в общественном коридоре третьего этажа. Сам многоквартирный дом построен с нарушением СНиП и имеет многочисленные фундаментальные нарушения, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ст.89 ЖК РФ.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация г.о. Красноармейск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Пушкинским городским прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст. 89 ЖК РФ).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч.3 ст. 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемом жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

В случае если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Одинокова Н.А. является нанимателем квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает Одиноков М.В.

Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 г. "данные изъяты" утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г.о.Красноармейск является участником этой программы, в которую вошел в том числе дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Постановлением Администрации г.о. Красноармейск от 26.09.2013 года "данные изъяты" указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи со сносом аварийного фонда согласно приложению к указанному постановлению от 26.09.2013г. Одиноковой Н.А. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира "данные изъяты", общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты".

Одинокова Н.А. была уведомлена о выселении из спорного жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома с предоставлением ей и проживающему с ней лицу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в доме-новостройке, от переселения в предоставленное жилое помещение отказалась.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности проживания граждан в предоставленной квартире, ее соответствия установленным законом нормам и правилам.

Из заключения эксперта ФИО1 усматривается, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в трехэтажном 2-подъездном доме "данные изъяты", который имеет каркасную несущую схему из ж/б колонн, балочной системы, перекрытия - сборные ж/б плиты. Внешние ограждающие конструкции - пенобетонные стены в заполнение каркаса и оконные блоки со стеклопакетами. По этажам применена коридорная схема доступа к квартирам. Дом обеспечен квартальными сетями водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Внутренняя схема отопления - с верхним розливом (коллектор в чердачном пространстве). Потолки во всех помещениях (кроме санузлов) выполнены из натяжных потолков. Само здание имеет достаточную несущую способность (отсутствуют конструктивные подвижки в каркасе строения) и устойчивость, дом обследовался в зимнее время с большим морозом на улице - (-24°С), в помещениях тепло. Малоэтажное строение не вызывает опасений в несущей способности и устойчивости дома.

Квартира "данные изъяты" соответствует составу помещений согласно СНиП (СП 54-13330.2011) п.5.3. Параметры помещений соответствуют нормам, предъявляемых к жилым домам (СП 54-13330.2011). Инсоляция и освещенность так же соответствует требованиям.

К замечаниям, имеющим существенное значение, относится несоответствие исполнения вентиляционной системы квартиры - СП60.13330 (СНиП 41-01 ... приложение), при этажности ниже 4 этажей обустройство выхода вентиляции в отапливаемый чердак не соответствует СНиП 2.08.01-89 Пособие для проектирования вентсистем.

Экспертом отмечено, что к видам работ, требующим исполнения по устранению выявленных экспертом замечаний, относятся:

- решение вопроса организации вентиляции квартир (требуется изучение проектной документации по вентиляции дома), в случае отсутствия документации необходимо либо выполнить выпуск вентканалов над крышей, либо прокладку внутренних чердачных вентканалов до чердачных шатров вентиляции с получением акта работоспособности самой вентиляции от Роспотребнадзора;

- перевесить дверные полотна входа в жилую комнату по открыванию без препятствий (Прейскурант Б66-01 п.7.27 1,6м2 *2,15*1,8*224,62=1391р),

- укомплектовать заглушками торцы подоконников,

- подклейка обоев,

-согласовать открывание входной двери квартиры N"данные изъяты" вплоть до перенаправления с правым открыванием на левое - внутрь квартиры.

Эксперт указал, что исправление неровностей обшивки гипсокартоноа в условиях ремонта невозможно, поскольку затрагивает как каркасную структуру, так и внутренние инженерные системы (прокладку электроснабжения), само наличие неровностей имеет эстетически-косметический характер и не создает санитарных нарушений, не несет угрозы жизни и здоровья.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 14, 86, 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что предоставленное ответчикам жилое помещение не является благоустроенным по смыслу ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, опровергаются материалами дела.

Доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы эксперта ФИО1 о несоответствии спорного жилого помещения строительным нормам и правилам, положенные судом в основу обжалуемого решения, подтверждаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "данные изъяты""данные изъяты", из заключения которого усматривается, что при обследовании жилого помещения экспертами выявлены видимые дефекты: монтаж системы водоотведения (канализационных труб) выполнен открытым способом, не в коробе, не исключающем возможность их повреждения; в кухне не выполнена оклейка керамической плиткой стен, подверженных прямому воздействию воды; отклонение стен жилой комнаты и санузла от вертикали составляет от 20 до 40 мм при высоте потолков 2,7 м; обои имеют наплывы, неровности, отслоения; места сопряжения ограждающих конструкций имеют множественные трещины; в жилой комнате натяжной потолок имеет надрыв; при оклейке обоев стык полотен выполнен по углам комнат. При расчете отношения площади световых проемов помещений в обследуемой квартире к площади пола, экспертами установлено, что квартира не соответствует требованиям п.25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", а также п.9.13 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Ограждающие конструкции обследуемых помещений не соответствуют строительно-техническим требованиям.

Экспертами также проведены измерения на предмет расхода воздуха в вытяжной вентиляции и установлено, что воздухообмен помещения кухни не соответствует требованиям п.14 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", а также п.9.2 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Также экспертами установлено, что индекс изоляции воздушного шума в обследуемой квартире ниже 50 дБ, что не соответствует п. 26 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Установив, что обследуемая квартира не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", эксперты пришли к выводу, что спорное жилое помещение не соответствует строительным нормам и требованиям и не пригодно для постоянного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что спорное помещение не соответствует строительным нормам и требованиям, при исследовании использовали прибор, прошедший поверку, а также все материалы дела и представленную стороной истца техническую документацию, эксперт ФИО3 имеет квалификацию строитель-технолог. Указал, что толщина перегородок указана без вскрытия, поэтому возможно указаны неточные данные относительно толщины, но это не влияет на выводы о несоответствии звукоизоляции в помещении исходя из строительного материала перегородок и пустот. Указал на техническую ошибку в таблице на стр.25,26, отметив, что в пояснениях эксперты правильно отразили,что воздухообмен на кухне не соответствует требованиям, расчет освещенности жилой комнаты не соответствует нормам.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "данные изъяты" не имеется. Эксперты, проводившие обследование спорной квартиры, предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальным образованием и стажем работы, сведений о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы экспертов в заключении повторной судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта в заключении первичной судебной экспертизы о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей и противоречий с ранее данным заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Вилесова П.К. в судебном заседании 11.10.2017 г., после вынесения решения суда первой инстанции часть недостатков, выявленных экспертом, устранили, в том числе производили какие-то работы с вентиляцией. Таким образом, сторона истца фактически согласилась с выводами эксперта о наличии недостатков в квартире, между тем, доказательств того, что все выявленные недостатки устранены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе выводов эксперта ФИО1, которые подтверждаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение на момент обследования не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, не соответствует строительным требованиям (по наличию отклонения от вертикали несущих конструкций), санитарно-бытовым требованиям (по соотношению площади светового проема к площади комнаты, параметрам воздухообмена системы вентиляции и параметрам звукоизоляции), имеет выявленные недостатки, которые на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не устранены, судебная коллегия приходит к выводу, что переселение ответчиков в порядке ст. 89 ЖК РФ в предлагаемое жилое помещение приведет к ухудшению их жилищных прав. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчикам жилого помещения, условия проживания в котором не ухудшаются по сравнению с прежними условиями, оснований, предусмотренных ст. 85-86 ЖК РФ для выселения ответчиков в спорное жилое помещение, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, а решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: