Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-13457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.

при секретере Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Ю.В. к Муниципальному предприятию "адрес" "Благоустройство" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Топоркова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Топоркова Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Топорков Ю.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с МП "адрес" "Благоустройство" в его пользу 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец работает в МП г"адрес" "Благоустройство" в должности заместителя начальника СДУ Советского района.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по "адрес" на истца наложен административный штраф по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в размере 3 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что действующим на предприятии коллективным договором предусмотрено возмещение работникам затрат по уплате штрафов. Однако работодателем его заявление на возмещение затрат по оплате административного штрафа не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02 августа 2017 года постановлено:"Исковые требования Топоркова Ю.В. к МП "адрес" "Благоустройство" - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Топорков Ю.В. просил отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, его требования основаны на п.4.6 Коллективного трудового договора, согласно которому работодатель обязан возместить расходы, понесенные работником в связи с уплатой им административных штрафов. По мнению истца, работодатель не может в одностороннем порядке прекратить действие коллективного трудового договора. Также считает, что в коллективный трудовой договор могут быть включены любые положения, не предусмотренные законом, но улучшающие положение работника.

Представители ответчика и 3-го лица Самарской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его иск удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - МП "адрес" "Благоустройство" и работником - Топорковым Ю.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу на специализированный дорожный участок Октябрьского района по профессии - мастер, на неопределенный срок в порядке перевода из МП "адрес" СДРС-N.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков Ю.В. переведен на должность заместителя начальника участка СДУ Советского района.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Топоркова Ю.В. составлено 3 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в установленный срок законного предписания ГИБДД, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства), а именно: NN, N

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по делу об административном правонарушении N, Топорков Ю.В. признан виновным в нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, Топорков Ю.В. признан виновным в нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по делу об административном правонарушении N вынесено постановление, которым Топорков Ю.В. признан виновным в нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Топорков Ю.В. оплатил вышеперечисленные штрафы на общую сумму 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами N, N, N.

Таким образом, истцом были уплачены штрафы на общую сумму 3 000 рублей.

Топорков Ю.В. обратился с заявлением к директору МП "адрес" "Благоустройство" о возмещении суммы оплаченных штрафов в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МП г"адрес" "Благоустройство" отказало истцу в возмещении затрат на уплату административных штрафов, в связи с расследованием уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного начисления денежных средств в качестве компенсации затрат на возмещение административных штрафов, наложенных на должностных лиц предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Топоркова Ю.В. о взыскании с МП "адрес" "Благоустройство" суммы штрафа в размере 3 000 рублей, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным предприятием г"адрес" "Благоустройство" и действует на основании Устава.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, правильная оценка локального нормативного акта, верно применены нормы локальных правовых актов и материального права. Оснований для иной оценки и применения иных норм права у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество.

Таким образом, основной функцией деятельности данного предприятия является коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.

На основании п. 1.8 Устава, учредителем предприятия выступает муниципальное образование городской округ "адрес"

Согласно п. 1.4 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках на территории РФ, печать со своим наименованием, штампы и бланки.

В соответствии с п. 2.1 Устава, целями деятельности предприятия являются решение социальных задач в области благоустройства "адрес" и получение прибыли.

В соответствии с п. 3.1 Устава, плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия.

В силу п. 4.3 Устава, прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, используется в соответствии с целями создания предприятия.

Согласно п. 5.3. Устава, директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. Утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, их увольнение, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Указанный перечень полномочий директора предприятия является исчерпывающим.

Топорков Ю.В. в обоснование своих требований ссылается на п. 4.6. Коллективного трудового договора, согласно которому работодатель обязан возместить расходы, понесенные работником в связи с уплатой им административных штрафов.

На основании ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

С точки зрения содержания коллективного договора он выступает как правовой акт, его нормативные условия (локальные нормы) принимаются наряду с другими условиями, имеющими конкретно определенный характер, действие которых погашается по мере их исполнения.

Нормативные положения или локальные нормы (условия) коллективного договора, охватывающие своим действием всех работников либо их отдельные категории или профессиональные группы, применяются неоднократно, когда для этого есть основания, в установленном законом порядке или порядке, определяемом коллективным договором. Они носят обязательный характер, не могут противоречить трудовому законодательству, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Коллективный договор входит в число источников трудового права, занимая свое место в системе источников, что получило закрепление в ч. 2 ст. 5 ТК РФ.

В коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с теми, которые предусмотрены в законе, иных нормативных правовых актах.

В ч. 2 ст. 41 ТК РФ приведен примерный перечень обязательств сторон, которые могут включаться в коллективный договор. Этот перечень носит рекомендательный характер и не является исчерпывающим, в него включаются обязательства по таким вопросам, как формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий, компенсаций, механизм урегулирования оплаты труда с учетом роста цен, занятость, переобучение, условия высвобождения работников, рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков, улучшения условий охраны труда, в том числе женщин, молодежи, и другие вопросы.

Кроме того, в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с условиями, установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Включение таких условий в коллективный договор обусловлено финансово-экономическим положением работодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения законодательства пришел к верному выводу о том, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, которые на добровольной основе достигают соглашений по условиям коллективного договора. При этом работодатель не вправе брать на себя обязательства или иные условия, если они выходят за рамки его компетенции.

Установлено, что на предприятии МП "адрес" "Благоустройства" действует коллективный договор, заключенный между работодателем в лице директора предприятия - ФИО1 и от работников - в лице председателя профкома ФИО2

В соответствии с п. 4.6. коллективного договора, организация компенсирует физическому лицу сумму, уплаченную им за прохождение предварительного осмотра при наличии документов об оплате услуг. Водителям, механизаторам, участвующим в ДТП, работодатель компенсирует затраты на медицинское освидетельствование при наличии заявления, в случае отрицательного результата. Главному инженеру, заместителям директора, начальникам участков, за которыми закреплены участки дорог, где произошло ДТП, за нарушение правил содержания дорог из-за заниженных объемов и неучтенных в задании к муниципальному контракту, компенсирует затраты на возмещение штрафов на основании акта комиссии. Комиссионно организация компенсирует первому заместителю директора, главному инженеру, начальникам специализированных дорожных участков и заместителям начальников специализированных дорожных участков, заместителям директора, прорабу, мастеру возмещение денежных средств, уплаченных по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.6. коллективного договора, по сути, предусмотрено обязательство по возмещению убытков, которое не регулирует социально-трудовые отношения в организации.

Также ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни Устав предприятия не содержат обязанность работодателя по возмещению расходов, связанных с оплатой административного штрафа, наложенного в отношении работника предприятия. Топорков Ю.В. предъявляет требования к МП "адрес" "Благоустройство" как к работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством ответственность работодателя по возмещению убытков в виде административного штрафа, наложенного на работника, не предусмотрена.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, наложенного на истца, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к социальным и обязательным выплатам со стороны работодателя.

Суд правильно указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению третьим лицом.

Требования истца о взыскании с работодателя в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что также противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Топорков Ю.В. не обжаловал в предусмотренном законом порядке вынесенные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, согласился с ними.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Топоркову Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании с МП "адрес" "Благоустройство" суммы штрафа в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоркова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: