Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-10093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Агаева О.М.о., ответчика ООО "Антар" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу по иску Агаева О.М.о. к ООО "Антар" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев О.М.о. обратился в суд с иском к ООО "Антар" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 26.08.2016 между ООО "Строй-Трек" (поставщик) и ООО "Антар" (покупатель) заключен договор поставки и установки товара N 79.

Во исполнение данного договора покупателем было перечислено 60% от цены на расчетный счет продавца платежным поручением от 01.09.2016 N 130, а именно 250 000 руб. и платежным поручением от 16.09.2016 N 173 - 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в срок до 16.10.2016 (21 рабочий день с момента внесения 60% от цены договора).

В силу п. 9.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 дней. Между тем, ответчик без какого-либо уведомления в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, отказал в допуске работников ООО "Строй-Трек" на объект для окончания монтажа-установки товара, поставленного по договору. При этом 28.09.2016 ответчик заключил договор подряда N73-09/2016 с ООО "Стекло Технологии" для окончания сборки и установки поставленного товара.

11.10.2016 ООО "Антар" и ООО "Строй-Трек" был составлен акт приема выполненных работ по договору. На основании данного акта ООО "Строй-Трек" направило ответчику письмо - претензию с просьбой оплатить задолженность за поставку и установку товара по договору в сумме 137 831 руб. Ответчик в письменном ответе на данную претензию признал поставку и установку товара ООО "Строй-Трек" по спецификации N 1 на сумму 194 557 руб. и спецификации N 2 на сумму 196 601 руб.

Таким образом, ООО "Антар" признало поставку и установку ООО "Строй-Трек" товара по договору на сумму 391 158 рублей.

В связи с чем задолженность ООО "Антар" перед ООО "Строй-Трек" договору составляет 71 158 руб. (391 158 руб.- 320 000 руб. предоплаты).

01.11.2016 между ООО "Строй-Трек" и Агаевым О.М.о. заключен договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 79 от 26.08.2016, заключенному между цедентом и ООО "Антар".

Кроме того, в связи с прекращением ответчиком доступа работников ООО "Строй-Трек" для выполнения работ по договору после 28.09.2016 без его уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также не оконченным сроком поставки и установки по договору ООО "Строй-Трек" понесены убытки в виде недополученного дохода по договору (упущенная выгода) в сумме 149 297 руб. (540 455 руб. всего по договору стоимость товара и услуг в размере 391 158 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку и монтаж-установку товара по договору N 79 от 26.08.2016, заключенному между ООО "Антар" и ООО "СТРОЙ-ТРЕК", в сумме 71 158 руб., упущенную выгоду в сумме 149 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 405 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Антар" в пользу Агаева О.М.о. денежные средства в размере 71 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в связи с прекращением ответчиком доступа работников ООО "Строй-Трек" для выполнения работ по договору после 28.09.2016 без его уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также не оконченным сроком поставки и установки по договору ООО "Строй-Трек" понесены убытки в виде недополученного дохода по договору (упущенная выгода) в сумме 100 404 руб. (540 455 руб. всего по договору стоимость товара и услуг в размере 440 051 руб.).

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать незаконным определение Центрального районного суда г. Барнаула о возвращении встречного искового заявления ООО "Антар", принять к производству в рамках гражданского дела N 2-3090/2017 встречное исковое заявление ООО "Антар" к Агаеву О.М.о. о взыскании убытков. Взыскать с Агаева О.М.о. в пользу ООО "Антар" убытки в размере 60 703 руб.

Решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Агаева О.М.о., принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Антар" в пользу Агаева О.М.о. денежных средств в размере 10 455 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 134, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Считает, что из содержания вышеуказанных норм следует, что о принятии встречного искового заявления должно быть вынесено мотивированное определение, которое должно быть вручено или направлено по почте заявителю. Однако до настоящего времени судом данное положение закона не выполнено, мотивированное определение не вынесено и не вручено ООО "Антар".

Также полагает, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в принятии искового заявления, как "требования носят самостоятельный характер".

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был принять к производству встречное исковое заявление, так как имеются все предусмотренные законом основания для этого.

Указывает на то, что поскольку между ООО "Строй-Трек" и Агаевым О.М.о. был заключен договор уступки прав требования, то по договору от 26.08.2016 N 79, который изначально был заключен между ООО "Строй-Трек" и ООО "Антар", произошла замена ООО "Строй-Трек" на Агаева О.М.о.

Данное обстоятельство предоставляет право должнику (ООО "Антар") выдвигать против требования нового кредитора (Агаева О.М.оглы) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО "Строй-Трек"), если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указывает, что в ходе исполнения договора от 26.08.2016 N 79 стало понятно, что ООО "Строй-Трек" не выполнит работы в оговоренные сроки, так как без объяснения каких-либо причин выполнение работ было прекращено. В связи с этим ООО "Антар" было вынуждено заключить договор подряда N73-09/2016 с ООО "Стекло Технологии" для завершения тех работ, которые должно было выполнить ООО "Строй-Трек".

Если бы ООО "Строй-Трек" надлежащим образом и в установленные сроки исполнило договор от 26.08.2016 N 79, то ООО "Антар" должно было бы доплатить 149 297 руб.

Для восстановления нарушенных прав, которое заключается в завершении тех работ, которые должно было выполнить ООО "Строй-Трек", ООО "Антар" были понесены расходы в размере 210 000 руб.

Следовательно, излишне оплаченные денежные средства в размере 60 703 руб. являются для ООО "Антар" убытками.

Если бы суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление и рассмотрел его, то в случае удовлетворения встречных исковых требований должен быть произведен зачет встречных требований и с ООО "Антар" была бы взыскана меньшая сумма.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что именно ООО "Антар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО "Строй-Трек".

Полагает, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Коренной С.С. доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о смешанной правовой природе спорного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В связи с этим к спорным отношениям применяются нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 между ООО "Строй-Трек" (поставщик) и ООО "Антар" (покупатель) заключен договор N 79, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять поставленный и смонтированный, установленный товар и оплатить его (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1.2 договора количество, ассортимент и цена товара определяется прилагаемой к договору спецификацией N1 (приложение N1 к договору) и составляет 540 455 руб.

Монтаж-установка поставленного товара осуществляется поставщиком своими силами и средствами по месту поставки товара, согласно предварительно согласованной сторонами спецификации N1 (приложение N1 к договору) (п.1.1.3).

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня после внесения покупателем платежа в размере 60% от цены, указанной в п. 1.1.2 договора на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п.9.1 договора).

В силу п. 9.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Во исполнение данного пункта договора ООО "Антар" было перечислено на расчетный счет ООО "Строй-Трек" 250 000 руб. и 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2016 N 130 и от 16.09.2016 N 173. Данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

В свою очередь, при исполнении обязательств по установке поставленного ООО "Строй-Трек", ООО "Антар" в одностороннем порядке расторгло договор от 26.08.2016 N 7.

11.10.2016 ООО "Антар" и ООО "Строй-Трек" был составлен акт приема выполненных работ по договору.

11.10.2016 в адрес ООО "Антар" от ООО "Строй-Трек" направлена претензия о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты суммы в размере 137 831 руб. за установку товара.

ООО "Антар" в письменном ответе на данную претензию признал поставку товара ООО "Строй-Трек" по спецификации N1 на сумму 194 557 руб. и спецификации N2 на сумму 196 601 руб. Таким образом, ООО "Антар" признал поставку товара по договору ООО "Строй-Трек" на общую сумму 391 158 руб.

С учетом внесенной предоплаты в общей сумме 320 000 руб. задолженность за поставленный товар ООО "Антар" перед ООО "Строй-Трек" составляет 71 158 руб.

01.11.2016 между ООО "Строй-Трек" и Агаевым О.М. оглы заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому ООО "Строй-Трек" уступило, а Агаев О.М.о. принял в полном объеме права (требования) по договору от 26.08.2016 N 79, спецификации N 1, N 2, заключенному между ООО "Строй-Трек" и ООО "Антар".

20.12.2016 между ООО "Строй-Трек" и Агаевым О.М. оглы заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), согласно которому цедент также уступает, а цессионарий принимает право требования убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 79 от 26.08.2016.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору от 26.08.2016 N 79 является Агаев О.М.о.

Согласно расчета истца и представленным документам, сумма основной задолженности ООО "Антар" по договору составляет 71 158 руб. (391 158 руб. - 320 000 руб.) Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается письменным ответом ООО "Антар" в лице генерального директора, который приобщен к материалам дела. Расчет указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО "Антар" обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались стороной ответчика. В связи с чем суд, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 71 158 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 71 158 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства неправомерного поведения ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Доводы жалобы о необоснованом отказе суда во взыскании упущенной выгоды судебной коллегией признаются несостоятельными.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе был в любой момент отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, возместив подрядчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом не уведомление стороны о расторжении договора за 30 дней не свидетельствует о том, что договор не был расторгнут.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика, воспользовавшегося предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора, отсутствует вина в причинении истцу ущерба, а истец не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора ООО "Строй-Трек" не имело возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения ст.ст. 134, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового требования ООО "Антар", судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию.

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что именно ООО "Антар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Антар" до истечения срока окончания работ по договору от 26.08.2016 N 79 с ООО "Строй-Трек" (16.10.2016) заключило договора подряда от 28.09.2016 N 73-09/2016 с ООО "Стекло Технологии".

Заключение договора со сторонней организации , по мнению ответчика, связано с тем, что в процессе исполнения договора стало понятно, что ООО "Строй-Трек" не выполнить работы в установленные сроки. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антар" доказательств вынужденности расторжения оспариваемого договора не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Агаева О.М.о., ответчика ООО "Антар" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"