Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4А-908/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Р.о Р. Р.ча - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года, которыми

Р.о Р. Р.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГР.о Р.Р.ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" по "данные изъяты" от "адрес" в направлении к "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Р.о Р.Р. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Р.о Р.Р. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, им не разъяснялись их права и обязанности; Р.о Р.Р. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, включая право пользоваться юридической помощью защитника; понятые и Р.о Р.Р. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку использовался нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования Р.о Р.Р. не был согласен, но в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано; понятые допрошены не были; мировым судьей уточнено место управления Р.о Р.Р. транспортным средством, чем нарушено право на защиту; место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом отстранения от управления транспортным средством; не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Р.о Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р.о Р.Р. воздухе составила 0,362 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых "данные изъяты". (л.д.6), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.30), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.35), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" (л.д.54-55), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.о Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, им не разъяснялись их права и обязанности, противоречат составленным в отношении Р.о Р.Р. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, Р.о Р.Р. также не отразил каких-либо нарушений.

Ссылка в жалобе на то, что Р.о Р.Р. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания в жалобе на то, что понятые и Р.о Р.Р. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что с результатом освидетельствования Р.о Р.Р. не был согласен, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Р.о Р.Р. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" письменными объяснениями понятых (л.д.6).

Утверждение в жалобе о том, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Р.о Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей уточнено место управления Р.о Р.Р. транспортным средством, чем нарушено право на защиту, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно, уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения указанием "в "адрес" у "адрес" по "данные изъяты" от "адрес" в направлении "адрес"" фактически не противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем допроса сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что протокол об отстранении от управления транспортным средством начали составлять по месту совершения административного правонарушения, а закончили по месту остановки понятых (л.д. 54-55). При этом оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на доказанность вины Р.о Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам судьями, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Р.о Р.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Р.о Р. Р.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков