Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-17586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой ФИО20 к Ситдиковой ФИО21, Дерюгиной (Ситдиковой) ФИО22 о признании недействительной доверенности, признании договора дарения незаключенным

по апелляционной жалобе Ситдиковой ФИО23 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав представителей истца Ситдиковой Р.Р. - Волоцкова М.С., Калмантаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ситдикову Г.У., ее представителя Маршинского А.А., третьего лица Бикмухаметову Э.М., ее представителя Новикову О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова P.P. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ситдиковой Г.У., Дерюгиной (до перемены фамилии - Ситдиковой) О.Р., указав в обоснование, что дата умерла ее бабушка Хуснутдинова А.С. Она как внучка не относилась к наследникам первой очереди по закону и поэтому вопросами наследства не интересовалась, но недавно ей стало известно о существовании завещания, которым все свое имущество Хуснутдинова А.С. завещала ей. Также Ситдиковой Р.Р. стало известно, что в 2010 году бабушка подарила своей дочери и матери истца Ситдиковой Г.У. свою квартиру по адресу: адрес, при этом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, за Хуснутдинову А.С. при заключении договора действовала ее сестра Ситдикова О.Р. В законности указанной сделки сомневается, поскольку Хуснутдинова А.С. всегда говорила о намерении передать свою квартиру ей, Ситдиковой Р.Р., а перед смертью бабушка болела и не всегда могла самостоятельно передвигаться, не ориентировалась в происходящем, часто путала людей и события. Найденные медицинские документы подтвердили ее сомнения. Полагает, что ответчики ввели Хуснутдинову А.С. в заблуждение и при оформлении доверенности она не отдавала отчета своим действиям и не понимала их значения. В связи с чем, уточнив требования, просила признать недействительной доверенность на право дарения квартиры, выданную Хуснутдиновой А.С. на имя Ситдиковой О.Р. дата реестровый N ... и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Уфа РН Явгильдиной Л.М.; признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Хуснутдиновой А.С. и Ситдиковой Г.У.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ситдикова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Ситдикова Г.У., Бикмухаметова Э.М., ПАО "Сбербанк России" считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата нотариусом нотариального округа г.Уфа Явгильдиной Л.М. удостоверена доверенность под реестровым номером 2100 от имени Хуснутдиновой А.С., которой она уполномочила внучку Ситдикову О.Р. подарить своей дочери Ситдиковой Г.У. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, для чего представила право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с дарением вышеуказанной недвижимости, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

дата между Ситдиковой О.Р., действующей от имени и в интересах Хуснутдиновой А.С., как дарителем и Ситдиковой Г.У. как одаряемой заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

В тот же день- дата Ситдиковой О.Р. от имени и в интересах ФИО13 и ФИО2 поданы заявления о государственной регистрации договора дарения.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация указанной сделки и права собственности Ситдиковой Г.У. на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 120).

дата Хуснутдинова А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии Н-АР N ... от дата, выданным Первым Уфимским городским специализированным отделом загс Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Таким образом, договор дарения от дата зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после смерти одной из сторон договора Хуснутдиновой А.С.

Из материалов дела также следует и ответчиком Ситдиковой Г.У. не оспаривается, что дата Хуснутдиновой А.С. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество внучке Ситдиковой Р.Р., данное завещание удостоверено нотариусом г. Октябрьский Матвеенко Л.А. (л.д. 177).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Бикмухаметова Э.М. на основании заключенного с Ситдиковой Г.У. дата договора купли- продажи с обременением ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность в силу ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прекратила свое действие в связи со смертью Хуснутдиновой А.С., при этом последовавшая дата смерть Хуснутдиновой А.С. не является основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной на момент ее удостоверения нотариусом нотариального округа г.Уфа Явгильдиной Л.М. дата и заключения дата договора дарения; договор дарения квартиры является заключенным, а переход права собственности на квартиру к Ситдиковой Г.У. состоявшимся, поскольку он заключен при жизни Хуснутдиновой А.С., положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора до смерти дарителя.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры считается заключенным согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что участие сторон договора, подлежащего государственной регистрации, в процедуре признания государством совершенной сделки завершается моментом представления соответствующих документов (заявления, договора, документа об уплате госпошлины и др.) в регистрирующий орган, нельзя признать правомерными, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Однако указанный неверный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения, так как судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р.Р. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Ситдиковой Г.У. (л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177