Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Григорьев 1 обратился в суд с иском к Сабирову 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 220000 рублей сроком до 25 марта 2010г., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного возвращения денежных средств ответчик обязался выплачивать ему 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного его погашения. Однако ответчик в установленный срок денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2011г. с Сабирова ... в пользу Григорьева ... взысканы сумма долга 220000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15400 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 363,64 рублей, а также госпошлина в размере 5557,64 рублей.

Однако обязанность по погашению задолженности ответчиком на сегодняшний день не исполнена.

Просил взыскать с Сабирова ... в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 5207400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122130,97 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 34848,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева 1 к Сабирову 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказано.

Не согласившись с решением суда, Григорьев ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьева ... - Утяпову ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Сабирова ... - Хашимова ... , возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010г. между Григорьевым ... и Сабировым ... был заключен договор займа на сумму 220000 рублей сроком до 25 марта 2010г. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, подписанной сторонами.

В соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного возвращения денежных средств ответчик обязался выплачивать истцу 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного его погашения.

В установленный срок ответчиком сумма долга по расписке не возвращена, потому Григорьев ... был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2011г. с Сабирова ... в пользу Григорьева ... взысканы сумма долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15400 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 363,64 рублей, а также госпошлина в размере 5 557,64 рублей.

Однако обязанность по погашению задолженности ответчиком на сегодняшний день не исполнена. Решение суда также не исполнено, что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии исполнительным производством N 30003/13/05/02, оконченным 06.02.2016г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника Сабирова ...

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Сабирова ... процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору - до 26 марта 2013г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, материалы дела содержат сведения, непроверенные судом первой инстанции, объективно опровергающие преждевременный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, не предложил сторонам вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в получении доказательств, не исследовал исполнительное производство по решению суда от 15 декабря 2011г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева ... - Утяпова ... пояснила, что договором займа от 15 марта 2010г. предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного его погашения, что следует из текста расписки.

Согласно содержанию искового заявления истец просит взыскать неустойку по договору за период с 02 октября 2010г. по 23 сентября 2016г.

Между тем, с учетом применения исковой давности, требования Григорьева ... о взыскании неустойки полежат удовлетворению за период с 24 сентября 2013г. по 26 сентября 2017г. - момента обращения с иском в суд до дня принятия апелляционного определения в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день, то расчет неустойки будет произведен следующим образом: 220000 руб. х 1% х 1442 дня = 3 172 400 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, заем в размере 220000 руб. выдан ответчику 15 марта 2010г., иск в суд предъявлен 24 сентября 2016г. Учитывая, что с иском о взыскании неустойки Григорьев ... не обращался в суд длительное время, что привело к значительному размеру неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами. Расчет по калькулятору по статье 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период составит сумму 24 593,48 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691,86 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева 1 к Сабирову 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и неустойку по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова 1 в пользу Григорьева 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 593,48 рублей, неустойку по договору займа от 15 марта 2010г. в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 691,86 рублей.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Е.В. Жерненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.