Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-19806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Жерненко Е.В.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнагатдинова А. С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайнагатдинова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагатдинов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления. 11.03.2011 г. примерно в 10-00 час, взломав запорное устройство двери путем выбивания силой ноги незаконно проник в адрес, где руками и ногами причинил телесные повреждения в виде физической боли Житникову A.M. и, руководствуясь корыстными побуждениями с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного жизни и здоровью, открыто, умышленно, безвозмездно похитил телевизор, видеомагнитофон, сотовый телефон, принадлежащие Житникову A.M. с похищенным скрылся, при этом причинил потерпевшему Житникову A.M. побои и материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.

На основании данного обвинения Бирский районный суд Республики Башкортостан 21.03.2011 г. избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 мес. т.е. до 20.05.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 16.05.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 19.06.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 17.06.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 19.07.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 18.07.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до дата.

Постановлением от дата следователя СО ОМВД по адрес и адрес капитана юстиции ФИО5 истец был освобожден из-под стражи.

Постановлениями от 19.08.2011 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, обстоятельства уголовного дела не изменились, истец так же вину в предъявленном обвинении не признавал и обвинялся по п.п. "в, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же было учтено, что истец имеет постоянное место жительства, не скрывается от органов предварительного следствия.

В ходе судебных заседания 27.04.2012 г. государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия истца с п.п. "в., г", ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ., так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств предъявленного обвинения, с чем суд согласился и действия истца квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

25.09.2013 г. постановлен новый приговор, где истец признан виновным по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Тем самым, в ходе судебного заседания был зафиксирован факт того, что во время предварительного расследования, следственные органы необоснованно обвиняли истца в совершении тяжкого преступления, причинили истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в следствии незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия СО отдела МВД по адрес и адрес денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайнагатдинов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая в обоснование, что органами предварительного расследования он необоснованно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, судебной коллегией по уголовным делам ВС РБ указанный приговор был отменен, при новом рассмотрении дела 25.09.2013 г. его действия были переквалифицированы с п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 139 УК РФ. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было исследовано частное определение, вынесенное в отношении следователя СО ОМВД России по адрес и адрес капитана юстиции ФИО6, копия которого была приложена к иску, что указанный документ подтверждает незаконные действия (бездействия) органа предварительного расследования, которым причинен ему моральный вред. Считает, что в случае недопущения указанных нарушений следственными органами, к нему не была бы применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Апеллянт считает, что факт незаконного обвинения его в совершении тяжкого преступления установлен, причинение ему этим морального вреда подлежит возмещению по ст. ст. 1064,1070 ГК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления. Так, дата примерно в 10-00 час, взломав запорное устройство двери путем выбивания силой ноги Зайнагатдинов А.С. незаконно проник в адрес, где руками и ногами причинил телесные повреждения в виде физической боли Житникову A.M. и руководствуясь корыстными побуждениями с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного жизни и здоровью, открыты, умышленно, безвозмездно похитил телевизор, видеомагнитофон, сотовый телефон, принадлежащие Житникову A.M. с похищенным скрылся, при этом причинил потерпевшему Житникову A.M. побои и материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.

На основании указанного обвинения Бирский районный суд Республики Башкортостан 21.03.2011 г. избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 мес., то есть до 20.05.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 16.05.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 19.06.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 17.06.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 19.07.2011 г.

Бирским районным судом Республики Башкортостан 18.07.2011 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 19.08.2011 г.

Постановлением от 19.08.2011 г. следователя СО ОМВД по адрес и адрес капитана юстиции ФИО5 истец был освобожден из-под стражи.

Постановлением от 19.08.2011 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, обстоятельства уголовного дела не изменились, истец так же вину в предъявленном обвинении не признавал и обвинялся по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же было учтено, что истец имеет постоянное место жительства, не скрывается от органов предварительного следствия.

В ходе судебного заседания 27.04.2012 г. государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия истца с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ., так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств предъявленного обвинения с чем суд согласился и действия истца квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 г. приговор адрес от дата отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

дата Бирским районным судом Республики Башкортостан постановлен новый приговор, которым Зайнагатдинов А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 г. приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Зайнагатдинова А.С. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по адрес и адрес капитана юстиции ФИО6 от дата Зайнагатдинов А.С. был освобожден из-под стражи в связи с тем, что отпала необходимость в признании к Зайнагатдинову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайнагатдинова А.С., суд первой инстанции указал, что не усматривается и оснований для возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение меры пресечения в связи с изменением обстоятельств, нельзя отнести к незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, при рассмотрении гражданского дела не установлено причинение вреда истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выбор меры пресечения определяется совокупностью существующих в конкретное время обстоятельств, которые могут меняться, при этом уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде, соответственно сделать вывод о незаконности избрания какой-либо меры пресечения до постановления приговора не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом требований не имелось.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства для возмещения вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнагатдинова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Жерненко Е.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.