Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-20312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Б. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галановой Э. Ф. к Газизову Б. И. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Б. И. в пользу Галановой Э. Ф. денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5766,66 руб., государственную пошлину в размере 3 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галановой Э.Ф. - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Газизову Б.И. о взыскании денежных сумм, в котором просила: взыскать денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 457,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб., мотивируя тем, что 07.07.2016г. между Галановой Э.Ф. и Газизовым Б.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (незавершённого строительства) с прилегающим земельным участком, расположенными по адресу: адрес. Данным договором определён срок заключения договора купли-продажи после полного расчёта, стоимость жилого дома с прилегающим земельным участком, с возведёнными на нём строениями - деревянной баней и кирпичного гаража, определена в размере 2 500 000 руб., внесение платы определено в следующем порядке: 110 000 руб. в виде задатка до 07.07.2016г., 1 195 000 руб. - до 31.12.2016г., окончательный расчёт - не позднее 21.12.2017г., а также имеющееся ограничение перехода права собственности у продавца Газизова Б.И., которое он обязался снять к моменту регистрации перехода права собственности на предмет договора. Стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 110 000 руб. в качестве обеспечения обязательства покупки недвижимости у ответчика в сроки и по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Получение ответчиком денежных средств в размере 110 000 руб. подтверждено его собственноручной распиской от 07.07.2016г. Второй платёж в размере 1 195 000 руб. истцом не был произведён, поскольку Газизов Б.И. не представил Галановой Э.Ф. надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанную недвижимость. В письме от 20.02.2017г. Газизов Б.И. указал, что согласно п.11 предварительного договора считает себя свободным от дальнейшего исполнения данного договора, поскольку истцом нарушены существенные условия договора, а также выставляет на продажу данное строение для реализации сторонним лицам. 15.03.2017г. истцом направлена претензия в адрес Газизова Б.И. о возврате внесённого платежа в размере 110000 руб. в срок - 10 календарный дней ввиду отсутствия у Газизова Б.И. права собственности на предмет договора, ответа на которую не последовало.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Газизов Б.И. просит решение отменить, принять новое, указывая, что от выполнения договора купли-продажи не уклонялся.

Регистрация перехода права собственности должна произойти после полной оплаты суммы договора - 31.12.2017 г.

Стороны пришли к соглашению о продаже/покупке строения по всем существенным условиям. Стороны заключили предварительный договор купли - продажи, оплата за объект недвижимости произведена не была. Сторона истца знала о наличии долей в объекте недвижимости и была согласна на приобретение строения 31.12.2017 (регистрации права собственности). Объект приобретался у ответчика, а не у третьих лиц. Ответчик приобрёл полное право собственности в полном объёме в оговоренные сроки (путём оформление договора дарения). Стороны не заключали договор купли-продажи в окончательной форме для передачи его в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, т.к. это было возможно только при оплате за приобретаемый объект недвижимости или же разработке реестра оплаты и оформления ипотечных обязательств между физическими лицами.

Полагает, что суд ошибочно трактует сложившиеся правоотношения как оконченную сделку.

Также указывает, что решением суда были нарушены права ответчика на реализацию своих прав путём оставления у себя в соответствии ч.2 ст.381 ГК РФ, задатка как обеспечения обязательств, ответчик понёс временные убытки (не продажа имущества) в размере 1 года, пользования его участком, и произведение конструктивных, не согласованных изменений на объекте недвижимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Газизова Б.И., представителя Газизова Б.И ... - Бондарева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Галановой Э.Ф. - Сафуанова Ш.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора ответчик Газизов Б.И. являлся собственником лишь 1/5 доли в праве на указанное имущество, и не имел полномочий выступать в качестве единоличного собственника (продавца) спорного незавершённого строительства, что является нарушением п.4 предварительного договора, в котором указано, что "право собственности продавца на него никем не оспаривается".

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор купли-продажи дома, который по состоянию на 07.07.2016г. находился в общей долевой собственности, требовал нотариального удостоверения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Материалам дела установлено, что 07.07.2016г. между Галановой Э.Ф. и Газизовым Б.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (незавершённого строительства) с прилегающим земельным участком, расположенными по адресу: адрес. Данным договором определён срок заключения договора купли-продажи после полного расчёта, стоимость жилого дома с прилегающим земельным участком, с возведёнными на нём строениями - деревянной баней и кирпичного гаража, определена в размере 2 500 000 руб., внесение платы определено в следующем порядке: 110 000 руб. в виде задатка до 07.07.2016г., 1 195 000 руб. - до 31.12.2016г., окончательный расчёт - не позднее 21.12.2017г.,

Согласно п.10 указанного договора покупатель поставлена в известность о имеющемся ограничении перехода права собственности у продавца Газизова Б.И., которое он обязался снять к моменту регистрации перехода права собственности на предмет договора.

17.01.2017 года ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2017г. объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Газизову Б.И.; вид, номер и дата государственной регистрации права: N ... от 17.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им. При этом правила ст. 429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора, предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в отношении имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из заключенного между 07.07.2016г. между Галановой Э.Ф. и Газизовым Б.И. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2017 (дата окончательного расчета).

Денежные средства в размере 110 000 руб. Галановой Э.Ф. были переданы Газизову Б.И. в качестве задатка.

Поскольку материалами дела установлено, что срок заключения основного договора еще не наступил, ответчик условия предварительного договора выполнил, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что денежные средства, переданные Газизову Б.И. в размере 110 000 руб. неосновательным обогащением не являются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галановой Э.Ф.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Галановой Э. Ф. к Газизову Б. И. о взыскании денежных средств в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8457,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3569 руб. - отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Залман А.В.