Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова И. М. - Синатуллина Ф.А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Привалова Г. А. к Шакирову И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шакирова И. М. имущество - автомобиль марки ... принадлежащий Привалову Г. А..

Взыскать с Шакирова И. М. в пользу Привалова Г. А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения оплаты административных штрафов.

Взыскать с Шакирова И. М. в пользу Привалова Г. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходы за оплату экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Шакирова И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Привалова Г. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов Г.А. обратился в суд с иском к Шакирову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что у него в 2009 году возникли обязательства по выплате денежных сумм перед Фроловым Н.В. и Дорофеевым А.Е. В то же время, им была передана последним, принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ... вместе с ключами и документами в качестве обеспечения и гарантий его выплат по вышеуказанным обязательствам с условием возврата автомашины после полного расчета.

В 2010 году Фролов Н.В., а в 2012 году Дорофеев А.Е. обратились в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с Привалова денежных сумм по договорам займов, их требования судом были удовлетворены.

На просьбу истца Фролов Н.В. и Дорофеев А.Е. в 2016 году о возврате принадлежащего ему автомобиля марки ... вместе с ключами и документами, последние ответили отказом, также не сообщили о местонахождении автомашины Привалова Г.А.

Таким образом, по означенным решениям суда, как указывает Привалов Г.А., он имеет задолженность перед Фроловым Н.В. и Дорофеевым А.Е., стоимость принадлежащей ему автомашины находившейся во владении его кредиторов при заявлении исковых требований не учитывалась, а значит он лишился указанной автомашины.

Реализуя свои права, истец обратился в компетентные органы с заявлением о розыске автомобиля марки ... и привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее.

В ходе проведения доследственной проверки старшим следователем СО ОМВД РФ по адресФИО6 установлено, что принадлежащая истцу автомашина марки ... находится во владении Шакирова И.М. Истец утверждает, что о месте нахождения его имущества ему стало известно в феврале 2017 года, и ответчик владеет им незаконно, так как никаких правоустанавливающих документов у него нет.

Истец указывает, что является владельцем автомобиля марки ... , что подтверждается карточкой учета ТС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата и паспортом транспортного средства.

По мнению истца, действия ответчика Шакирова И.М. нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, т.к. он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В период владения, принадлежащей ему автомашиной ответчик неоднократно нарушал ПДД РФ, за которые истца привлекли к административной ответственности. Более того, в соответствии с вынесенными постановлениями об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи от 01.08.2016 года истец обязан оплатить штрафы за нарушения ПДД РФ, совершенные ответчиком в размере (12* 500)+1000=7000 рублей.

Привалов Г.А. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

Привалов Г.А. после уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащий ему автомобиль марки ... ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением отчета N ... 17/Р в размере 2000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова И. М. - Синатуллин Ф.А. просит отменить решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Привалова Г.А. - Акулова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Привалов Г.А. является собственником автомобиля марки ... , что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, выданного дата, а также свидетельством о регистрации адрес, выданного дата РЭО ГИБДД УВД адрес.

19 февраля 2010 года Привалов Г.А., являясь собственником указанного автомобиля, выдал на имя Шакирова И.М. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Приваловым Г.А.

29 декабря 2016 года Привалов Г.А. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности Дорофеева А.Е. и Фролова А.В. по факту продажи принадлежащей ему автомашины.

Следственными действиями установлено, что автомобилем пользуется ответчик Шакиров И.М., и его адрес.

Претензию Привалова Г.А. от 21 марта 2017 года с требованием возврата транспортного средства Шакиров И.М. оставил без внимания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законные интересы Привалова Г.А. как собственника движимого имущества нарушены, ответчик незаконно владеет имуществом истца.

Шакировым И.М. не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а также расписки о передаче денежных средств Привалову Г.А., либо его доверенному лицу во исполнение договора купли-продажи.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая заявление Шакирова И.М. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Привалова Г.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что Привалову Г.А. стало известно о месте нахождения автомобиля в 2017 году, после чего он стал предпринимать действия по истребованию автомобиля у Шакирова И.М. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Доверенность от 19 февраля 2010 года, выданная Приваловым Г.А. Шакирову И.М. находилась у ответчика, им предоставлена суду.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Поскольку спорное имущество истребовано у Шакирова И.М. в марте 2017 года, то именно с этого времени исчисляется срок исковой давности, который к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова И. М. - Синатуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.