Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. по делу N 33-22483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратшина А.И. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования Муратшина А.И. к Стрих АБ о расторжении договора купли-продажи N ... от

дата и акта приема-передачи N ... от дата, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшин А.И. обратился в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Стрих А.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата

Муратшин А.И. приобрел у РАН через комиссионера ИП Стрих А.Б. автомобиль марки Hyundai i30 стоимостью 630000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дата удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai i30, принадлежащий Муратшину А.И., в связи с наличием задолженности по кредитному договору у КЮВ Судебным актом установлено, что истцом приобретен автомобиль, который ранее был уже продан иному лицу. По указанным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата и взыскать со Стрих А.Б. 630000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Муратшин А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Муратшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между

ИП Стрих А.Б. у Раховым А.Н. заключен договор комиссии N ... по условиям которого ИП Стрих А.Б. по поручению РАН за вознаграждение обязалась совершить сделку по реализации транспортного средства Hyundai i30.

дата между Раховым А.Н. (продавец) и

Муратшиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Hyundai i30 стоимостью 630000 рублей.

дата между ИП Стрих А.Б. (исполнитель) и

Муратшиным А.И. (заказчик) заключен договор вышеназванного транспортного средства стоимостью 630000 рублей.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") и КЮВ заключен кредитный договор по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 588492,00 рублей на приобретение транспортного средства Hyundai i30. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору КЮВ предоставила указанный автомобиль в залог Банку, заключив соответствующий договор. Поскольку КЮВ обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Муратшин А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем. Решением Саракташского районного суда адрес от дата с КЮВ в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 690888,69 рублей, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Муратшин А.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai i30. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дата исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Муратшина А.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решением Оренбургского районного суда адрес от

дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении иска Муратшина А.И. к РАН о расторжении договора - купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Удовлетворен встречный иск РАН к

Муратшину А.И., Стрих А.Б. о признании недействительным договора комиссии от дата и договора купли-продажи от дата, заключенного между РАН и Муратшиным А.И. При рассмотрении указанных исков установлено, что первый взнос за спорный автомобиль в размере 200000 рублей Муратшин А.И. дата оплатил ИП Стрих А.Б., оставшаяся денежная сумма в размере

430000 рублей перечислена со счета Муратшина А.И. на счет ИП Стрих А.Б. дата. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от дата, подписи от имени РАН в двух экземплярах договора купли-продажи от датаN ... , заключенного между РАН (продавец) и Муратшиным А.И. (покупатель) на автомобиль Hyundai i30 выполнены не РАН равно как не РАН выполнены также подписи в договоре комиссии N ... от дата, заключенным между ИП Стрих А.Б. и Раховым А.Н. на реализацию вышеназванного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела также установлено, что РАН от Муратшина А.И. денежных средств за проданный автомобиль не получал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере

630000 рублей были переданы Стрих А.Б. РАН, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Стрих А.Б. полномочий по распоряжения транспортным средством Hyundai i30, а также полномочий по получению денежных средств, вырученных после его продажи.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля Hyundai i30 N ... от дата, заключенный между ИП Стрих А.Б. и

Муратшиным А.И., а также акт приема-передачи указанного транспортного средства подлежат расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 630000 рублей.

Требования Муратшина А.И. о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи N ... от дата и акт приема-передачи от дата транспортного средства марки Hyundai i30 1.6 МТ GL дата,

VIN N N ... , заключенные между ИП Стрих А.Б. и Муратшиным А.И.

Взыскать со Стрих А.Б. в пользу Муратшина А.И. денежные средства в размере 630000 рублей.

В остальной части исковые требования Муратшина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Мухина Т.А.